Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-54585/21 по делу N А40-44952/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-44952/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕАЛ-СЕВЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года по делу N А40-44952/21, принятое судьёй Михайловой Е.В., по иску ООО "РЕАЛ-СЕВЕР" к ООО "ГЛАВСНАБЮЖНОПОРТОВАЯ" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Черникова А..Р. по доверенности от 06.09.2021

от ответчика: Князев В.А. по доверенности от 16.04.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕАЛ-СЕВЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГЛАВСНАБ-ЮЖНОПОРТОВАЯ" о взыскании в размере 4 330 295,66 руб., в том числе: неосновательного обогащения на стороне Ответчика в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 295,66 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, апелляционную жалобу ООО "Реал-Север" удовлетворить и рассмотреть дело по существу, взыскать с ООО "Главснаб-Южнопортовая" (ОГРН 1147746019288, ИНН 7723895324, 115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, дом 11, строение 1) в пользу ООО "Реал Север" (ИНН 7710889355, ОГРН 1117746385206) 4 330 295, 66 (четыре миллиона триста тридцать тысяч двести девяносто пять) рублей 66 коп., в том числе: 4 000 000 рублей - неосновательно обогащения на стороне Ответчика, 330 295,66 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

22 марта 2017 года между ООО "Главснаб-Южнопортовая" и ООО "Реал-Север" был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества - 2 нежилых здания общей стоимостью 4 000 000,00 (четыре миллиона)рублей: общей площадью 46,8 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003003:1243, по адресу: Москва, ул. Южнопортовая, д 11, строение 1; общей площадью 30,1 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0003003:1248, по адресу: Москва, ул. Южнопортовая, д 11, строение 5.

Актом приема-передачи от 22.03.2017 г. во исполнение Договора от 22.03.2017 г. в пользование была переданы также части земельного участка, находящихся непосредственно под зданиями по адресу: г. Москва, ул Южнопортовая, д 11, с КН 77:04:0003003:33, пл. 5 293 кв.м. и по адресу: г. Москва, ул Южнопортовая, д 11, стр. 6, с КН 77:04:0003003:45, пл. 908 кв.м.

31 марта 2017 года в счет оплаты недвижимого имущества ООО "Реал-север" перевело на расчетный счет ООО "Гласнаб-Южнопортовая" денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

23 июля 2018 года Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-200552/17-111-1897 (в полном объеме изготовлено 09.08.2018 г.) был признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2017 г., заключенный между ООО "Главснаб-Южнопортовая" и ООО "Реал-Север". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 г. по делу N А40-200552/17-111-1897 указанное решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено в силе

Впоследствии конечный приобретатель данного недвижимого имущества - АО "СП "Агро Парк" во исполнение Решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-200552/17-111-1897 (в полном объеме изготовлено 09.08.2018 г.) передало истребованный объект недвижимости ООО "Главснаб- Южнопортовая".

ООО "Главснаб-Южнопортовая" возвращено реализованное по недействительной сделке имущество - 2 нежилых здания общей стоимостью 4 000 000,00 (четыре миллиона) рублей: общей площадью 46,8 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003003:1243, по адресу: Москва, ул. Южнопортовая, д 11, строение 1 (перерегистрация на ООО "Реал Север" не производилось); общей площадью 30,1 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0003003:1248, по адресу: Москва, ул. Южнопортовая, д 11, строение 5..

По мнению истца у ООО "Главснаб-Южнопортовая" появилась обязанность по возврату в ООО "Реал-Север" денежных средств в размере 4 000 000,00 рублей, уплаченных в качестве исполнения обязательств по недействительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2017 года.

По общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. (п.2 ст. 167 ГК РФ)

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в в пункте 1 информационного письма от 13 ноября 2008 г. N 126 решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

По мнению истца, ответчик обязан возвратить полученные в счет оплаты недвижимости денежные средства.

В свою очередь истцом не учтено, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.; пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25.

Как установлено судами по делу N А40-200552/17-111-1897, спорная сделка фактически сторонами не исполнялись, было заключена лишь для вида правомерного эффекта перехода права собственности на объект недвижимости и фактически привела к безвозмездному приобретению конечным лицом в цепочке сделок недвижимости.

Как установлено в рамках дела N А40-200552/17-111-1897 денежные средства, полученные ООО "Главснаб-Южнопортовая" от продажи недвижимого имущества, были незамедлительно выведены со счетов истца в пользу АО "СП "Агро-парк", которое является конечным приобретателем недвижимого имущества.

Судами отмечено, что АО "СП "Агро-парк" фактически не только приобрело имущество безвозмездно, но и помимо этого получил денежные средства от ООО "Главснаб-Южнопортовая" на основании договора уступки права-требования.

Судами установлен факт, вывода денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества, в течение 2 дней с даты их поступления на счет ООО "Главснаб-Южнопортовая" в пользу аффилированных с АО "СП "Агро-парк" лиц.

В совокупности изложенных обстоятельств связанных с заключением и исполнением Договора, суд по делу N А40-200552/17-111-1897 пришёл к выводу о не соответствии основания сделки (правовой цели) ее правовому результату, в связи с чем суд установил наличие у договора признаков мнимой сделки.

Согласно Пленуму Верховного суда Российской Федерации постановление от 29 сентября 2015 г. N 43 о некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федераци об исковой давности п.15. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из указанных норм следует, что юридически значимым для целей применения пункта 2 статьи 181 ГК РФ является не то, когда истцу (стороне сделки) стало известно о состоявшемся факте признания сделки недействительной судом, а осведомленность об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС16-1323, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 по делу N А41-66964/13, от 31.05.2016 по делу N А40-29304/15).

В данном случае, спорная сделка является недействительной в силу ее ничтожности, а согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Фактические действия, связанные с перечислением денежных средств и переходом титула на объект купли-продажи, начались с 31.03.2017 когда истец перечислил ответчику 4 000 000 рублей., в связи с чем следует признать что на 04.03.2021 когда поступил иск, срок на исковую защиту истек.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны в силу следующего.

Утверждение заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям правил о неосновательном обогащении и исчислении исковой давности по общим правилам, установленным ст. 196, 200 ГК РФ не состоятельно, поскольку исходя из ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке субсидиарно к правилам о реституции.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом оснований заявленных требований и признания сделки ничтожной в силу мнимости применил к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Истцом не учтено, что Девятый арбитражный апелляционный суд в рамках дела N А40-200552/17 пришел к выводу о мнимости сделки, установив обстоятельства перечисления из группы компаний "Главснаб" (от ООО "Лилия") в пользу ООО "Менеджмент и Логистика" 9 100 000 руб. при отсутствии эквивалентного встречного предоставления, за счет которых ООО "Реал-Север" произвело спорный платеж.

Также в рамках дела N А40-200552/17 было установлено, что денежные средства, полученные ООО "Главснаб-Южнопортовая" от продажи недвижимого имущества, были незамедлительно выведены со счетов ООО "Главснаб-Южнопортовая" в пользу АО "СП "Агро-парк", в интересах которого подан настоящий иск и в интересах которого ООО "Реал-Север" участвовало в сделке, приобретая имущество для создания фигуры добросовестного приобретателя.

Ссылка заявителя на то, что требования АО "СП "Агро-Парк" в сумме 6 500 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Реал-Север" в рамках дела N А40-77061/20 не состоятельна, поскольку не опровергает транзитный характер движения денежных средств и пропуск срока исковой давности.

Кроме того, как следует из материалов дела, процедура банкротства ООО "Реал-Север" возбуждена по заявлению ООО "Менеджмент и Логистика", контролируемого Сметаниным О.А.

Конкурсным управляющим утверждена бывший заместитель генерального директора ООО "Менеджмент и Логистика" - Родина А.Е., интересы 000 "Реал-Север" в суде представляет Камышникова Е.Е., ранее являвшаяся членом Совета Директоров АО "СП "Агро-парк", также контролировавшего Сметаниным О.А.

Таким образом, в условиях связанности конкурсного управляющего 000 "Реал-Север" и кредитора (АО "СП "Агро-Парк"), а также с учетом ст. 69 АПК РФ судебный акт о включении его требований в реестр не может противопоставляться 000 "Главснаб-Южнопортовая", которое в данном деле не участвовало, а также судебным актам по делу N А40-200552/17 с участием 000 "Реал-Север" и 000 "Главснаб-Южнопортовая", которыми были установлены обстоятельства транзитного движения денежных средств по сделке.

Утверждение истца о частичном возврате ООО "Реал-Север" займов, предоставленных ООО "Менеджмент и Логистика" не опровергает транзитный характер движения денежных средств, который обоснованно был учтен судами при признании сделок недействительными.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-321196/19 и определения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-77061/20 следует, что 000 "Реал-Север" осуществило перечисления денежных средств 000 "Менеджмент и Логистика" за счет платежей от АО "СП "Агро-Парк", полученных для создания видимости возмездного приобретения имущества в рамках мнимых сделок.

Ссылки ООО "Реал-Север" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А40-34722/18 являются несостоятельными.

Данный спор был рассмотрен применительно к конкретным корпоративным основаниям оспаривания сделки, 000 "Главснаб-Южнопортовая" участником данного дела не являлось.

Довод о том, что исковая давность подлежит исчислению с момента вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А40-200552/2017 противоречит вышеуказанным нормам ст. 181 ГК РФ, судебной практике их применения, а также фактическим обстоятельствам дела, согласно которым Истец изначально знал об обстоятельствах недействительности сделки и, являясь промежуточным звеном для целей создания фигуры последующего добросовестного приобретателя, действовал недобросовестно.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года по делу N А40-44952/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕАЛ-СЕВЕР" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская