Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2017 г. N 305-ЭС16-1323 по делу N А41-66964/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2017 г. N 305-ЭС16-1323

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Антивирал" (Московская обл., г. Видное, далее - общество "НПО "Антивирал") на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 по делу N А41-66964/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московской области от 16.12.2017 по тому же делу,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "постановление Арбитражного суда Московской области от 16.12.2017" имеется в виду "постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017"

по иску компании Сатон Холдингз Лимитед (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб" (далее - общество "АнвиЛаб") о взыскании задолженности в размере 50 460 051, 45 руб. по договорам уступки права требования от 01.10.2013 N 26, 27, 28; неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 70 110 217,06 руб.

третье лицо, заявляющее самостоятельные требовании относительно предмета спора: общество "НПО "Антивирал"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: компания Саксос Менеджмент Лимитед, Межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2015, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 31.08.2016 общество "НПО "Антивирал" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявляя самостоятельные требования к обществу "АнвиЛаб", общество "НПО "Антивирал" просило суд взыскать с ответчика 50 460 051,45 руб. основного долга, 127 990 385,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2017, в удовлетворении требований компании и общества "НПО "Антивирал" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований общества "НПО "Антивирал", заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А41-45286/2014, которыми признаны недействительными договоры уступки (передачи) права требования долга от 20.07.2012 N 107, 108, 111, 112, заключенные между обществом "НПО "Антивирал" и компанией Саксос Менеджмент Лимитед и договоры уступки (передачи) права требования долга от 01.10.2013 N 23, 26, 27, 28, заключенные между компаниями Саксос

Менеджмент Лимитед и Сатон Холдингз Лимитед, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 167, статьи 196, пункта 2 статьи 199, статей 200, 201, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных обществом "НПО "Антивирал" требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

При этом суды исходили из того, что требования возникли в отношении договоров, заключенных в период с февраля по июнь 2011 года со сроком оплаты 31.12.2011, срок исковой давности начал течь в мае-ноябре 2011 года и истек не позднее 31.12.2014, тогда как общество "НПО "Антивирал" заявило самостоятельные требования 29.08.2016, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С учетом установленных при рассмотрении дела N А41-45286/2014 обстоятельств, а также положений абзаца 2 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для исчисления срока исковой давности с момента вступления судебного акта в силу, а не с момента возникновения осведомленности общества "НПО "Антивирал" об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, не имеется.

Выводы судов поддержал суд округа.

Доводы, изложенные заявителем, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Антивирал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов