Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-43168/21 по делу N А40-202324/2019

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-202324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Башкова А.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-202324/19 об отказе в признании недействительными (ничтожными) сделок по выплате заработной платы фондом поддержки гуманитарных наук "Моя История" в пользу Галкина Александра Валерьевича в общей сумме 1 001 538,83 руб. и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) Галкина Александра Валерьевича

при участии в судебном заседании:

ф/у Башков А.П., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 Галкин Александр Валерьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Башков Александр Павлович (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными (ничтожными) сделок по выплате заработной платы фондом поддержки гуманитарных наук "Моя История" (далее - ответчик) в пользу должника в общей сумме 1 001 538,83 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Должник также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Башков А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из заявления финансового управляющего следует, что Галкин Александр Валерьевич является работником Фонда поддержки гуманитарных наук "Моя История" на основании приказа N 13к от 01.08.2019.

Данный факт был выяснен финансовым управляющим согласно ответу из Пенсионного фонда РФ.

В адрес фонда финансовым управляющим было направлено уведомление - запрос о предоставлении копии документов об оформлении трудовых правоотношений между должником и Фондом поддержки гуманитарных наук "Моя История", а также об ограничении передачи денежных средств должнику без согласования с финансовым управляющим.

Данный запрос Фондом поддержки гуманитарных наук "Моя История" был получен 16.09.2020.

26 января 2021 г. Фонд направил ответ финансовому управляющему на уведомление - запрос, полученный 16.09.2020.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что в нарушении данного уведомления фонд продолжает переводить денежные средства должнику на карточный счет.

Так, в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 фондом в пользу должника были перечислены денежные средства в счет выплаты заработной платы в общем размере 1 001 538,83 руб.

Полагая, что платежи по выплате заработной платы должника являются недействительными (ничтожными), как совершенными вопреки требованиям пункта 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об их оспаривании на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 главы III.1 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 данного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 ГК РФ.

Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2) по делу N А40-698/2014).

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительным, финансовый управляющий заявил основания для признания сделок недействительными по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в определении от 30.08.2016 N 5-КГ16-119, по смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Судом установлено, что в действительности согласно почтовому штемпелю на конверте и распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России", содержащую ссылки на даты принятия почтового отправления по его почтовому идентификатору и его вручения адресату почтальоном, следует, что запрос был отправлен из г. Екатеринбург 16.10.2020, вручено адресату почтальоном в г. Москве 23.10.2020.

В судебном заседании ответчик указал, что почтовую корреспонденцию получает в почтовом отделении по доверенности третье лицо для дальнейшей передачи ответчику (передача осуществляется один раз в неделю).

В связи с этим, письмо было получено и зарегистрировано ответчиком в журнале входящей корреспонденции 03.11.2020 г. вх. N 12/2, ответ на запрос был направлен ответчиком 26.01.2021.

Из этого следует, что период для расчета суммы выплат должнику указан финансовым управляющим неправильно, поскольку о признании должника банкротом ответчик был уведомлен не 16.09.2020, а 03.11.2020.

Доказательства более раннего уведомления ответчика со стороны финансового управляющего и должника в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Финансовый управляющий в своем заявлении указал, что в нарушение запроса ответчик продолжал переводить денежные средства должнику на карточный счет.

Между тем, суд пришел к выводу, что финансовым управляющим ненадлежащим образом уведомлен ответчик о последствиях введения процедуры банкротства в отношении должника, поскольку в запросе от 16.09.2020 отсутствует требование о перечислении денежных средств, причитающихся должнику, на специальный счет, а также отсутствуют реквизиты специального счета.

Требование о перечислении денежных средств от 16.01.2021 г. N б/н с указанием реквизитов специального счета получено ответчиком только 04.03.2021.

Согласно распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России", содержащую ссылки на даты принятия почтового отправления по его почтовому идентификатору и его вручения адресату, следует, что требование было отправлено из г. Екатеринбург 27.01.2021, вручено адресату в г. Москве 04.03.2021, зарегистрировано ответчиком в журнале входящей корреспонденции 05.03.2021 г. вх.N 2/21.

Судом установлено, что с марта 2021 года требование финансового управляющего ответчиком исполняется.

Из пояснений ответчика следует, что ранее в связи с отсутствием реквизитов специального счета заработная плата работнику переводилась на его карточный счет, т.к. в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность работодателя за несвоевременную выплату заработной платы работникам.

В настоящее время за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предусмотрена ответственность работодателя сразу тремя Кодексами: Трудовым кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже МРОТ.

Статьей 142 Трудового кодекса РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.

Работодатель (его уполномоченные представители), допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами Российской Федерации.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Статья 236 Трудового кодекса РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При этом, обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предусмотрена ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с данной статьей, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет за собой: предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет за собой наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст.5.27 КоАП РФ, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 145.1 УК РФ, за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат предусмотрена следующая ответственность: Частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года.

Полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом МРОТ, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Если вышеуказанные деяния повлекли за собой тяжкие последствия, то они наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик добросовестно выполнял свою обязанность по своевременной выплате заработной платы работникам и по объективным причинам переводил заработную плату на его прежний карточный счет, в связи с отсутствием у ответчика надлежащего уведомления от финансового управляющего с информацией и реквизитами специального счета, открытого в порядке статьи 133 Закона о банкротстве.

Воспрепятствования со стороны ответчика в перечислении заработной платы на специальный счет для формирования конкурсной массы не было.

Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

При этом с требованием об обязании работодателя должника перечислять заработную плату должника на его основной счет в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.03.2019 N 306-ЭС17-21478(4), финансовый управляющий в суд не обращался.

Кроме того, по выписке, полученной из лицевого счета Галкина А.В., открытого на его имя в соответствии со ст. ст. 213.9, 133, 138 Закона о банкротстве, следует, что счет был открыт только 26.01.2021, хотя требование финансового управляющего о перечислении денежных средств с реквизитами данного счета датировано 16.01.2021, т.е. до даты открытия самого счета.

Соответственно, в связи с отсутствием до 26.01.2021 специального счета для перечисления заработной платы должника ответчик объективно не имел возможности выполнить требования финансового управляющего ранее в связи с отсутствием реквизитов счета, как, собственно, и самого счета.

Более того, как указал ответчик, в связи с не предоставлением реквизитов специального счета в запросе от 16.09.2020, ответчик предполагал, что все принадлежащие Галкину А.В. банковские счета заблокированы и получать по ним денежные средства и свободно пользоваться ими Галкин А.В. не может, в связи с тем, что процедура банкротства начинается с блокировки всех принадлежащих физлицу банковских счетов, Галкин А.В. утверждал, что не имеет возможности свободно пользоваться денежными средствами на своих счетах.

Факт пользования свидетельствует о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности.

В соответствии с п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты (включая зарплатную).

Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан сразу заблокировать все карточки, подав соответствующий запрос в финансовую организацию.

Банковские организации также обязаны оповестить финансового управляющего об имеющихся у гражданина счетах в течение 5 дней после того, как им стало известно о старте в отношении их клиента процедуры банкротства.

Банк должен отслеживать публикации на сайте ЕФРСБ.

При этом о публикациях на сайте ЕФРСБ (пока не доказано иное) Банк считается уведомленным через пять рабочих дней со дня публикации сведений на сайте.

В соответствии с п. 8 ст. 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества.

Таким образом, кредитная организация несет обязанность возместить убытки, т.к. к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании газете "Коммерсантъ" (N 3(6724) от 11.01.2020 г. - о введении процедуры реструктуризации долгов, и N 126(6847) от 18.07.2020 г. - о введении в отношении должника процедуры реализации имущества) и включены в ЕФРСБ (статья 28 Закона о банкротстве), соответственно кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, для квалификации сделок как ничтожных недостаточно констатации факта недобросовестных действий одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между сторонами по сделке, либо осведомленности одной стороны сделки о подобных действиях другой (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 февраля 2014 г. N 15822/13 по делуNА45-18654/2012).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и не осведомленности ответчика о возможном ущемлении прав кредиторов, а также об отсутствии у ответчика умысла на причинение вреда кредиторам.

Более того, суд отметил, что в случае признания сделки недействительной последствиями признания недействительной сделки будет повторное взыскание заработной платы с ответчика, что нарушит его права.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему должника-гражданина Галкина Александра Валерьевича в удовлетворении заявления о признании недействительными (ничтожными) сделок по выплате заработной платы фондом поддержки гуманитарных наук "Моя История" в пользу Галкина Александра Валерьевича в общей сумме 1 001 538,83 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий на основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности, в том числе обязанности по контролю прихода и расхода денежных средств должника.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает указанные счета в кредитных организациях, принимает меры по блокированию операций с банковскими картами должника по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В целях обеспечения сохранности имущества гражданина, соблюдения баланса прав должника и кредиторов финансовый управляющий обязан использовать один (основной) счет для финансовых операций должника (статьи 133, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве).

В свою очередь, как верно установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим ненадлежащим образом уведомлен ответчик о последствиях введения процедуры банкротства в отношении должника, поскольку в запросе от 16.09.2020 отсутствует требование о перечислении денежных средств, причитающихся должнику, на специальный счет, а также отсутствуют реквизиты специального счета.

Требование о перечислении денежных средств от 16.01.2021 г. N б/н с указанием реквизитов специального счета получено ответчиком только 04.03.2021.

Начиная с марта 2021 года требование финансового управляющего ответчиком исполняется.

Воспрепятствования со стороны ответчика в перечислении заработной платы на специальный счет для формирования конкурсной массы установлено не было.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пунктах 1, 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и не осведомленности ответчика о возможном ущемлении прав кредиторов, а также об отсутствии у ответчика умысла на причинение вреда кредиторам.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу N А40- 202324/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Башкова А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова