Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 10АП-27715/23 по делу N А41-65574/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А41-65574/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО Специализированного Застройщика "Фаворит Девелопмент": не явились, извещены;

от Администрации Богородского городского округа Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу N А41-65574/23, по исковому заявлению Администрации Богородского городского округа Московской области к ООО Специализированный Застройщик "Фаворит Девелопмент" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Специализированный Застройщик "Фаворит Девелопмент" с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды от 14.05.2020 N 31-2020 за по арендной плате за 2 квартал 2023 года в размере 3 632 743,42 руб., пени в размере 9081,86 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО Специализированный Застройщик "Фаворит Девелопмент" (ИНН 5027241980, ОГРН 1165027055820) в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области (ИНН 5031006040, ОГРН 1025003917289) задолженность по договору аренды от 14.05.2020 N 31-2020 за 2 квартал 2023 года в размере 931571,38 руб., пени за период с 16.06.2023 по 20.06.2023 в размере 2328,93 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Богородского городского округа Московской области (арендодатель) и ООО Специализированный застройщик "Фаворит Девелопмент" (арендатор) договор аренды земельного участка от 14.05.2020 N 31-2020, площадью 28311 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Юбилейная, разрешенное использование - "Многоэтажная жилая застройка", категория земель - "земли населенных пунктов".

Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302007:6524 предоставляется Арендодателем на основании подп. 9 п. 2 ст. 39.6 и подп. 10 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 договора он заключен сроком на 2 года 11 месяцев с 14.05.2020 по 13.04.2023.

Пунктом 3.3 договора аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа каждого последнего месяца текущего квартала безналичным платежом по реквизитам, указанным в договоре.

В случае нарушения срока внесения платы за аренду, Арендатор обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3. договора).

Претензией от 22.06.2023 N 102-01исх-6387 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка.

Поскольку задолженность ООО Специализированный Застройщик "Фаворит Девелопмент" не погашена в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу N А41-34150/21 суд взыскал с ООО Специализированный Застройщик "Фаворит Девелопмент" в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области по договору аренды от 14.05.2020 N 31-2020 задолженность за 1 квартал 2021 года в размере 849 044,27 руб., пени по состоянию на 16.03.2021 в размере 424,52 руб., а всего в общей сумме 849 468,79 руб.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судами установлено, что с учетом наличия на участке сданных в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, в пользовании в пользовании ответчика осталась часть арендованного им земельного участка площадью 7260 кв. м, участок в данная площади занят объектом незавершенного строительства, право на который не зарегистрировано.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержении.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу N А41-34150/21 установлено, что с учетом наличия объекта незавершенного строительства, договор аренды продолжает свое действие в отношении части земельного участка площадью 7260 кв. метров, размер арендной платы следует исчислять именно из такой площади.

Данное обстоятельство не оспорено истцом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен расчет задолженности, исходя из площади 7260 кв. м, который признан судом первой инстанции верным.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, следовательно, задолженность по арендной плате в размере 931 571,38 руб. подлежит взысканию.

Администрация Богородского городского округа Московской области также просила взыскать с ответчика пени за период с 16.06.2023 по 20.06.2023 в размере 9081,86 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Таким образом, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Поскольку требования в части взыскания основного долга удовлетворены частично, судом первой инстанции произведен перерасчет пени, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени с 16.06.2023 по 20.06.2023 в размере 2328,93 руб.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу N А41-65574/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина