Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-7893/24 по делу N А41-65574/2023

г. Москва

8 июля 2024 г.

Дело N А41-65574/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, А.В. Цыбиной

при участии в заседании:

от истца Администрации Богородского городского округа Московской области - не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Фаворит Девелопмент" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года

по делу по исковому заявлению Администрации Богородского городского округа Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Фаворит Девелопмент"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик "Фаворит Девелопмент" с требованиями о взыскании по договору аренды от 14.05.2020 N 31-2020 задолженности по арендной плате за 2 квартал 2023 года в размере 3 632 743,42 рублей, пени в размере 9 081,86 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца по договору аренды от 14.05.2020 N 31-2020 взыскан основной долг за 2 квартал 2023 года в размере 931 571,38 рублей, пени за период с 16.06.2023 по 20.06.2023 в размере 2 328,93 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией Богородского городского округа Московской области (арендодатель) и ООО Специализированный застройщик "Фаворит Девелопмент" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.05.2020 N 31-2020, площадью 28311 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Юбилейная, разрешенное использование - "многоэтажная жилая застройка", категория земель - "земли населенных пунктов".

Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302007:6524 предоставляется арендодателем на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 и подпункта 10 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 2.1 договора он заключен сроком на 2 года 11 месяцев с 14.05.2020 по 13.04.2023. Пунктом 3.3 договора аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа каждого последнего месяца текущего квартала безналичным платежом по реквизитам, указанным в договоре.

В случае нарушения срока внесения платы за аренду арендатор обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Претензией истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 65, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу N А41-34150/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022, в том числе то, что с учетом наличия на участке сданных в эксплуатацию многоквартирных жилых домов в пользовании ответчика осталась часть арендованного им земельного участка, установив размер основного долга, установив наличием оснований для взыскания неустойки и ее размер, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2023 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу N А41-65574/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина