г. Чита |
|
21 сентября 2021 г. |
дело N А19-24517/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года по делу N А19-24517/2019 о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" о взыскании судебных расходов в размере 111 276 рублей 93 копеек по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Сибирь" (ОГРН 1123850045197, ИНН 3810327521), общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ОГРН 1133850001977; ИНН 3811163273), общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (ОГРН 1073808027149; ИНН 3808169860), ООО Проектно-строительная компания "Подрядчик" (ОГРН 1113850055065; ИНН 3849019303) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155; ИНН 3811020966) о признании незаконным и отмене решения N 038/700/19 от 15.07.2019 по делу N1-11-126/38-18 от 02.11.2018,
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью "Горстройобъект", общество с ограниченной ответственностью "Подъемник", общество с ограниченной ответственностью "Финист", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Центр"", общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "ГлавСтройСнаб", общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг", ИП Шагинян Тигран Ваганович, индивидуальный предприниматель Багдасарян Серго Альбертович, ОГБУ "Пожарно-спасательная служба Иркутской области" (ОГРН 1163850095342; ИНН 3808197402), ОГБУ Социального обслуживания "Саянский психоневрологический интернат" (ОГРН 1023801910747; ИНН 3814006328), ОГБУ здравоохранения "Иркутская областная инфекционная клиническая больница" (ОГРН 1033801755239; ИНН 3812014517), Администрация Нижнеилимского муниципального района (ОГРН 1063847001020; ИНН 3834011301), ОГБУ социального обслуживания "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Сосновая горка" (ОГРН 1023800983040; ИНН 3826000232), МБОУ Города Иркутска СОШ N 27 (ОГРН 1023801540025; ИНН 3811056698),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Торгово - строительная компания "Сибирь" (далее - ООО ТСК "Сибирь"), общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - ООО "Профстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее - ООО "Подрядчик"), общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Подрядчик" (далее - ООО ПСК "Подрядчик") обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - антимонопольный орган, Управление или Иркутское УФАС России) N 038/700/19 от 15.07.2019 по делу N 1-11-126/38-18 от 02.11.2018.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2020 заявленные требования удовлетворены, пункт 2 решения Иркутского УФАС России N 038/700/19 от 15.07.2019 по делу N 1-11-126/38-18 от 02.11.2018, признан незаконным. Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ТСК "Сибирь", ООО "Профстрой", ООО "Подрядчик", ООО ПСК "Подрядчик".
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года, а также постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 марта 2021 года указанное решение оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения. Таким образом, решение вступило в законную силу.
ООО "Подрядчик" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Иркутского УФАС России судебных расходов на представительство в сумме в размере 111 276 рублей 93 копейки - расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Иркутского УФАС России в пользу ООО "Подрядчик" взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей. Производство по делу по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 11 276 рублей 93 копеек прекращено.
Не согласившись с указанным определением, Иркутское УФАС России обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.
Иркутское УФАС России считает, что взысканные Арбитражным судом Иркутской области расходов ООО "Подрядчик", связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 рублей не отвечают критерию разумности и не подлежат возмещению.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что общая сумма оказанных услуг, исходя из средней цены на составление искового заявления, составления юридических документов, составления возражения на апелляционную жалобу и представительства в арбитражном суде составляет 15 500 рублей, из них: составление искового заявления 1 500 рублей, возражение на ходатайство
500 рублей, возражение на апелляционную жалобу - 1500 рублей, участие в 6 судебных заседаниях
6
2000.
Кроме того, Иркутское УФАС России считает необоснованными ссылки Арбитражного суда Иркутской области на расценки Адвокатской палаты Иркутской области, поскольку указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе в связи с тем, что отраженные в прейскуранте суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела.
Отзыва на апелляционную жалобу от ООО ПСК "Подрядчик" не поступило.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к следующим выводам.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое па подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов па оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органон о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2020 заявленные требования удовлетворены, пункт 2 решения Иркутского УФАС России N 038/700/19 от 15.07.2019 по делу N 1-11-126/38-18 от 02.11.2018, признан незаконным. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ТСК "Сибирь", ООО "Профстрой", ООО "Подрядчик", ООО ПСК "Подрядчик".
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года, а также постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 марта 2021 года указанное решение оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения. Таким образом, решение вступило в законную силу.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.
В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, ООО "Подрядчик" представлены следующие документы: договор на предоставление юридических услуг от 01.10.2020 N 0110/2019, акт о приемке оказанных услуг 03.12.2020, расходный кассовый ордер 321 от 02.10.2019.
Как усматривается из условий договора от 01.10.2020 N 0110/2019, заключенного между гражданином Свистуновым Е.И. (исполнитель) и ООО "Подрядчик" в лице директора Чудакова А.В. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов общества в арбитражном суде в связи с оспариванием решения антимонопольного органа.
Заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги по договору.
Договором от 01.10.2020 N 0110/2019 стороны предусмотрели, что стоимость услуг составляет 100 000 рублей 00 копеек.
Факт оказания услуг по договору от 01.10.2020 N 0110/2019 подтверждается актом о приемке оказанных услуг от 03.12.2020 подписанного сторонами и материалами дела.
В частности исполнитель выполнил для заказчика следующие виды работ: составление претензионного письма, сбор документов для обращения в суд, написание искового заявления, подготовка и подача ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных дел, подача искового заявления в Арбитражный суд, подготовка уточнения к исковому заявлению, подача искового заявления, подготовка возражений на апелляционную жалобу, подача возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных процессах по делу N А19-24202/2019 в период с 2019-2020 года, подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела, подготовка заявления о выдаче исполнительного листа.
Оказанные по договору от 01.10.2020 N 0110/2019 юридические услуги оплачены заявителем в сумме 100 000 рублей 00 копеек.
В подтверждение понесенных расходов по договору на предоставление юридических услуг от 01.10.2020 N 0110/2019 в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 21 от 02.10.2019.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции признает доказанными как факт оказания Свистуновым Е.И. юридических услуг ООО "Подрядчик", так и факт оплаты заявителем представителю суммы в размере 100 000 рублей.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Управление заявило о несоразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, указав, что данное дело не является сложным.
Из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, усматривается, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении данного дела представителем ООО "Подрядчик" осуществлялись: написание искового заявления, подготовка и подача ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных дел, подача искового заявления в Арбитражный суд, подготовка уточнения к исковому заявлению, подача искового заявления, подготовка возражений на апелляционную жалобу, подача возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных процессах по делу N А19-24202/2019 (11.02.2020, 13.05.2020-20.05.2020 (судебное заседание с перерывом) 27.05.2020, 10.08.2020-12.08.2020-13.08.2020 (судебное заседание с перерывом) также представитель участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа), подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела, подготовка заявления о выдаче исполнительного листа.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что заявленные юридические услуги оказаны в полном объеме.
При этом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заявленные к взысканию судебные расходы на оказание услуг представителя сумме 100 000 рублей не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости и подлежали снижению.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, доводы сторон, суд первой инстанции с учетом заявления о чрезмерности расходов, пришёл к верному выводу, что заявленный заявителем размер расходов явно превышает разумные пределы и является чрезмерным - представитель ООО "Подрядчик" участвовал в пяти судебных заседаниях, было представлено незначительное количество процессуальных документов. Более того, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что при рассмотрении дела было объединено несколько дел в одно производство и кроме представителя ООО "Подрядчик" в судебном заседании участвовали представителя еде двух организаций - ООО ТСК "Сибирь", ООО "Профстрой". Также заявителем было ООО ПСК "Подрядчик", представителем которого также являлся представитель Свистунов Е.И.
Судом первой инстанции также принанято во внимание то, что при оценке разумности размеров оказанных услуг, существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг.
С целью упорядочения гонорарной практики при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, соблюдения требований законодательства и с учетом сложившегося в Иркутской области минимального размера стоимости оплаты труда адвокатов по отдельным видам правовой помощи, Совет Адвокатской палаты Иркутской области решением от 21.02.2017 утвердил Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи.
В соответствии с пунктом 3.1 данных рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции оплачивается в размере от 50 000 рублей 00 копеек. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей 00 копеек за каждое последующее судебное заседание.
Участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанций оплачивается: принимавшему участие в рассмотрении дела в суде первой (апелляционной) инстанции - от 40 000 рублей 00 копеек, не принимавшему участие в рассмотрении дела в суде первой (апелляционной) инстанции от 60 000 рублей 00 копеек (пункты 3.5, 3.4 вышеуказанных Рекомендаций).
Согласно пункту 3.6 Рекомендаций при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.
Вышеуказанные Рекомендации носят рекомендательный характер и не исключают необходимости учета обстоятельств конкретного спора.
Тем не менее, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО "Подрядчик", продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции пришёл к законному выводу, что обеспечивающим соблюдение баланса прав участников гражданского оборота (заявителя и ответчика) и разумным размером оплаты услуг представителя является сумма 30 000 руб. Этот размер судебных издержек соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, Иркутское УФАС России не представило доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года по делу N А19-24517/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья |
Сидоренко В.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А19-24517/2019
Истец: ООО "Подрядчик", ООО Проектно-строительная компания "Подрядчик", ООО "Профстрой", ООО "Торгово-строительная компания Сибирь"
Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области
Третье лицо: Администрация Нижнеилимского Муниципального района, Багдасарян Серго Альбертович, Муниципальное бюджетное образовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа N27, ОГБУ здравоохранения "Иркутская областная инфекционная клиническая больница", ОГБУ "Пожарно-спасательная служба Иркутской области", ОГБУ социального обслуживания "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Сосновая горка", ОГБУ социального обслуживания "Саянский психоневрологический интернат", ООО "ГорСтройОбъект", ООО Инвестиционно-строительная компания "ГлавСтройСнаб", ООО "Подъемник", ООО "Производственно-строительная компания "Центр", ООО "Строительный холдинг", ООО "Финист", Шагинян Тигран Ваганович
Хронология рассмотрения дела:
09.09.2022 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5215/20
21.09.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5215/20
09.03.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-446/2021
19.11.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5215/20
20.08.2020 Решение Арбитражного суда Иркутской области N А19-24517/19
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-24517/19