Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 01АП-5952/21 по делу N А43-13307/2021

г. Владимир

20 сентября 2021 г.

Дело N А43-13307/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Инвест" (ИНН 5260077646, ОГРН 1025203042171) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05 июля 2021 года по делу N А43-13307/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Инвест" о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 01.04.2021 N 052/10/5-845/2021, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной антимонопольной службы, акционерного общества "Теплоэнерго"

при участии:

от заявителя - Зернова С.М. по доверенности от 22.04.2021 сроком действия до 31.12.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика - Волкова Е.Л. по доверенности от 09.07.2021 N ЛШ/14430/21 сроком действия один год, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Инвест" (далее - заявитель, ООО "Универсал-Инвест") с заявлением о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - ответчик, Нижегородское УФАС России) от 01.04.2021 N 052/10/5-845/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба, акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05 июля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Универсал-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2021 г. по делу N А43-13307/2021 отменить, принять по делу N А43-13307/2021 новый судебный акт, в котором требования заявителя ООО "Универсал-Инвест" удовлетворить в полном объеме, признать Заключение УФАС по Нижегородской области N 052/10/5-845/2021 от 01.04.2021 недействительным.

С решением Арбитражного суда Нижегородской области ООО "Универсал-Инвест" не согласно, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное, поскольку судом первой инстанции не полно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют выводам, изложенным в решении, обстоятельствам дела; суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно неправильно истолковал закон; суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

ООО "Универсал-Инвест" указывает, что совершенно очевидно, что ООО "Универсал-Инвест" будучи субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), принимая решения и осуществляя предпринимательскую деятельность в условиях распространения новой короновирусной инфекции, не имело намерения уклониться от заключения договора. В письме от 24.02.2021 г. N 47, которое по большей части и легло в основу решения ФАС по Нижегородской области и в основу решения суда первой инстанции, ООО "Универсал-Инвест" не было выражено однозначное намерение на отказ от заключения в договоре. Напротив, сведения, содержащиеся в письме от 24.02.2021 г. N 47, отражают стремление к эффективному взаимодействию с АО "Теплоэнерго" и поиска решения в сложившейся ситуации. Однако, АО "Теплоэнерго" преждевременно без достаточных на то правовых и фактических обоснований заключило договор со вторым участником закупки, в то время, когда у ООО "Универсал-Инвест" еще сохранялась возможность заключить договор. Кроме того, ООО "Универсал-Инвест" полагает, что не привлечение судом первой инстанции ООО "ДАБ ПАМС" в качестве третьего лица, грубо нарушило права ООО "ДАБ ПАМС", что является существенным нарушений норм процессуального права. В случае предъявления иска ООО "Универсал-инвест" к ООО "ДАБ ПАМС" о взыскании убытков ООО "ДАБ ПАМС" не сможет надлежащим образом защищать свои права и законные интересы.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Нижегородское УФАС России просит оставить решение Арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.01.2021 в единой информационной системе и на сайте электронной торговой площадки http://www.zakupki.gov.ru/ размещено извещение об осуществлении закупки путем проведения запроса котировок на право заключения договора на поставку комплектующих к импортному насосному оборудованию DAB для нужд АО "Теплоэнерго" (номер извещения 32109928172).

Заказчиком данной закупки выступало АО "Теплоэнерго", закупки которого регулируются Законом N 223-ФЗ.

Начальная (максимальная) цена договора - 602 306,00 руб.

До окончания срока подачи заявок (04.02.2021) подано две заявки.

Согласно протоколу N 32109928172-02 от 19.02.2021 победителем признано ООО "Универсал-Инвест".

В соответствии с пунктом 12.4 Документации о закупке срок заключения договора составляет не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Согласно пункту 12.6 Документации о закупке участник закупки, которому заказчик предложит заключить договор, в течение 5 дней со дня получения проекта договора должен передать заказчику подписанный со своей стороны договор в порядке, предусмотренном регламентом работы электронной площадки.

Письмом N 47 от 24.02.2021 ООО "Универсал-Инвест" уведомило АО "Теплоэнерго" об отказе от заключения договора (л.д. 81, том 1).

03 марта 2021 АО "Теплоэнерго" на электронной площадке размещен договор для подписания ООО "Универсал-Инвест".

В установленный срок ООО "Универсал-Инвест" не направило заказчику подписанный договор.

Расценив действия ООО "Универсал-Инвест" как уклонение от подписания договора на поставку комплектующих к импортному насосному оборудованию DAB по извещению N 32109928172, АО "Теплоэнерго" обратилось в Нижегородское УФАС России с заявлением о включении информации об ООО "Универсал-Инвест" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления АО "Теплоэнерго" Нижегородское УФАС России 01.04.2021 вынесло заключение N 052/10/5-845/2021 о признании ООО "Универсал-Инвест" уклонившимся от подписания договора на поставку комплектующих к импортному насосному оборудованию DAB.

Не согласившись с указанным заключением, ООО "Универсал-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что не уклонялось от подписания договора, в последний день для подписания заявителем договора (15.03.2021) заказчик подписал договор со вторым участником. Направленное в адрес заказчика письмо об отказе от подписания договора объясняет действиями своего поставщика, изменившего цену поставляемой продукции после направленной обществом заявки на участие в закупке. Также общество отмечает добросовестность своего поведения в рамках сложившихся отношении с заказчиком

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Универсал-Инвест" уклонилось от заключения договора в результате своего недобросовестного, неосмотрительного поведения, приведшего к невозможности заключения с ним договора, в связи с чем, оспариваемое заключение антимонопольного органа соответствуют требованиям Закона N 223-ФЗ, Правил N 1211 и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод заявителя жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ДАБ ПАМС", судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайство ООО "Универсал-Инвест" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ДАБ ПАМС", не установив, что обжалуемый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении его третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств и предотвращения злоупотреблений со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 223-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 223-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

На основании пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Частью 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 5 Закона N 223-ФЗ).

В Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила N 1211), установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее - уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (пункт 2 Правил N 1211).

Согласно пункту 2.1 приказа ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" Комиссия территориального органа ФАС России по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Подтвержденные по результатам проверки Сведения включаются в Реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 настоящего приказа решения руководителя ФАС России (пункт 2.2 приказа).

Из вышеназванных положений следует, что жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров рассматриваются комиссиями территориальных органов антимонопольной службы, которые устанавливают обстоятельства нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров и подготавливают соответствующие заключения.

Частью 6 статьи 5 Закона N 223-ФЗ предусмотрено право обжалования включения сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков, что не исключает возможности обжалования непосредственно заключения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков принимается руководителем ФАС России на основании заключения территориального органа, содержащего выводы о нарушении процедуры торгов или порядка заключения договоров.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу части 9 статьи 3.2 Федерального закона N 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Документация о закупке разработана в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "Теплоэнерго", утвержденным решением совета директоров АО "Теплоэнерго" от 07.12.2018.

В пункте 12.11 Документации о закупке указано, что участник закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае: 1) непредставления Заказчику таким участником закупки в срок, установленный в извещении о закупке, подписанного договора; 2) непредставления Заказчику таким участником до заключения договора обеспечения исполнения договора, в случае, если извещением о закупке установлено требование обеспечения исполнения договора; 3) непредставления Заказчику таким участником закупки до заключения договора дополнительных документов, в случае, если извещением о закупке установлено требование о предоставлении дополнительных документов до заключения договора. Уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. N 1211.

Уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 Правил, в установленном им порядке (пункты 7,8 Правил N 1211).

В рассматриваемом случае судом установлено, что согласно протоколу от 19.02.2021 N 32109928172-02 подведения итогов закупки на право заключения договора на поставку комплектующих к импортному насосному оборудованию DAB для нужд АО "Теплоэнерго" (номер извещения 32109928172) ООО "Универсал-Инвест" признано победителем (л.д. 80, том 1).

В тот же день на ЭТП размещен протокол подведения итогов закупки.

03 марта 2021 АО "Теплоэнерго" на электронной площадке размещен договор для подписания ООО "Универсал-Инвест" (л.д.122, том 1).

Следовательно, в соответствии с пунктом 12.6 Документации о закупке общество обязано было представить заказчику (АО "Теплоэнерго") подписанный со своей стороны договора в течение 5 дней со дня получения проекта договора, то есть в срок не позднее 08.03.2021.

Вместе с тем, в предусмотренный закупочной документацией срок ООО "Универсал-Инвест" договор не подписан и в адрес заказчика не направлен.

При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства предпринимавшихся обществом мер в рамках установленного срока, направленных на подписание договора.

Напротив, 10.03.2021 ООО "УниверсалИнвест" на электронной площадке опубликовало отказ от заключения договора (л.д.122, том 1).

Довод ООО "Универсал-Инвест" об изменении поставщиком цены на поставляемую часть оборудования судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку из представленной заявителем переписки следует, что поставщиком были указаны примерные цены на детали (л.д. 36, том 1), что не свидетельствует о незаконности оспариваемого заключения Нижегородского УФАС России.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого запроса предложений по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность его подписания.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе закупочную документацию и переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого заключения Нижегородского УФАС России, поскольку, участвуя в запросе котировок ООО "Универсал-Инвест" знакомилось с документацией, в том числе и с проектом договора, являющимся неотъемлемой частью документации, при принятии решения об участии в запросе предложений участник должен осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий при уклонении от заключения договора.

ООО "Универсал-Инвест", будучи участником рассматриваемого запроса предложений, не могло не знать об императивности требований закупочной документации и необходимости их соблюдения, не могло не осознавать последствия нарушений указанных требований, в том числе, в виде включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, а значит, оно обязано было соблюсти названные требования закупочной документации и Федерального закона N 223-ФЗ.

Безусловных доказательств, подтверждающих, что ООО "Универсал-Инвест" соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для подписания договора в установленный срок, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя непринятие реальных мер в целях подписания договора свидетельствует о недобросовестности поведения заявителя, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности.

В силу действия статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Включение ООО "Универсал-Инвест" в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу предпринимателя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а лишь временно ограничивает право предпринимателя на участие в процедурах закупок для государственных и муниципальных нужд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05 июля 2021 года по делу N А43-13307/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина
Т.В. Москвичева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.