Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 08АП-8985/21 по делу N А75-7853/2021

город Омск

21 сентября 2021 г.

Дело N А75-7853/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8985/2021) общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2021 по делу N А75-7853/2021 (судья С.В. Бухарова по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (ОГРН 1068602153773, ИНН 8602015464) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" (ОГРН 1078602004580, ИНН 8602028270) о взыскании 675 112 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - ООО "СГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" (далее - ООО "НБТ", ответчик) о взыскании 675 112 руб. 34 коп., в том числе 663 626 руб. 50 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 10.10.2016 N Т-24-2016 за март 2021 года, 11 485 руб. 84 руб. неустойки за период с 13.04.2021 по 27.05.2021, с 28.05.2021 неустойку (пени) по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2021 по делу N А75-7853/2021, принятым путём подписания резолютивной части, отказано в удовлетворении ходатайств ООО "НБТ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исковые требования ООО "СГЭС" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 675 112 руб. 34 коп., в том числе 663 626 руб. 50 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 10.10.2016 N Т-24-2016 за март 2021 года, 11 485 руб. 84 коп. неустойки за период с 13.04.2021 по 27.05.2021, 16 502 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "НБТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на имевшиеся у суда первой инстанции основания для перехода к рассмотрению искового заявления ООО "СГЭС" по общим правилам искового заявления в связи с наличием обоснованных сомнений относительно наличия долга и необходимостью исследования доказательств, на которые ссылается истец, в судебном заседании. Отклонение соответствующего ходатайства ООО "НБТ" ответчик полагает процессуальным нарушением, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по ней.

В связи с подачей апелляционной жалобы 19.08.2021 изготовлено мотивированное решение.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "СГЭС" (теплоснабжающая организация) и ООО "НБТ" (потребитель) подписан договор на теплоснабжение от 10.10.2016 N Т-24-2016, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности, а потребитель обязуется принять тепловую энергию, соблюдая предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения, а также исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (раздел 1 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что под расчетным периодом для расчета потребителя с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц.

Согласно пункту 7.2 договора оплата потребителем тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в следующем порядке:

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного настоящим договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В подтверждение исполнения ООО "СГЭС" обязательств по поставке тепловой энергии в марте 2021 года в материалы настоящего дела представлен универсальный передаточный документ от 31.03.2021 N 500 на сумму 663 626 руб. 50 коп.

Ссылаясь на неисполнение ООО "НБТ" обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, ООО "СГЭС" в адрес потребителя направил претензию от 13.04.2021.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и отсутствия доказательств их исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в марте 2021 года, ее объем и стоимость подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Указание подателя жалобы на сомнения относительно наличия долга, частичное погашение задолженности какими-либо доказательствами не подтверждено.

Ссылаясь на то, что ответчик оспаривает расчеты суммы долга, считает их неверными, ООО "НБТ" не привело конкретных возражений относительно представленного ООО "СГЭС" расчета задолженности, содержащего необходимые для определения ее размера сведения, в частности, количество потребленной энергии (338 Гкал), цену 1 Гкал (1 636 руб. 16 коп.), вид исходных данных (по показаниям счетчика N 00009604).

Сведений о том, что за спорный период по показаниям счетчика потреблено иное количество тепловой энергии либо применению подлежал иной тариф, ответчиком не представлено.

Конкретные доказательства, подлежащие исследованию судом, для чего суду первой инстанции было необходимо вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подателем жалобы не указаны.

Кроме того, ООО "НБТ" не учтено, что по смыслу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Таким образом, мнение ответчика о необходимости исследования уже представленных истцом в материалы дела доказательств в судебном заседании достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является, доводы подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права не может быть признан обоснованным.

В условиях отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт потребления ответчиком тепловой энергии, ее количество и/или стоимость, ООО "НБТ" не были реализованы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции предоставленные ему законом процессуальные способы опровержения обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору (статья 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Сами по себе сомнения указанного лица, не основанные на фактических обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, а равно его несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, обоснованность заявленных требований о взыскании задолженности не опровергают.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

ООО "СГЭС" также заявлено требование о взыскании с ООО "НБТ" 11 485 руб. 84 руб. неустойки за период с 13.04.2021 по 27.05.2021 и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки за спорный период и по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, а также необходимость недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет теплоснабжающей организации, компенсационный характер неустойки, презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере за спорный период и по день фактического исполнения обязательства не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО "НБТ" при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 26.07.2021), то с ООО "НБТ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2021 по делу N А75-7853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" (ОГРН 1078602004580, ИНН 8602028270) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич