Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-47178/21 по делу N А40-201786/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-201786/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Алвик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021

по делу N А40-201786/20, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Алвик" (ИНН 7728896554, ОГРН 5147746363650)

об отсутствии существенных условий Договорных правоотношений

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алиева Х.Н.К. по доверенности от 29.12.2020, диплом ААН 1401576 от 30.06.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алвик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) об установлении факта, что на 21.10.2020 отсутствует соглашение (документ), подтверждающий наличие между истцом и ответчиком письменного существенного условия Договорных правоотношений, обязывающего оплачивать пени за неоплаченную аренду земельного участка (кадастровый номер 77:06:0008003:33) с адресными ориентирами: г.Москва, ул. Генерала Антонова, вл. 3Б, как это предусмотрено статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы 07.06.2021 по делу N А40-201786/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2014 между Департаментом (арендодателем) и ООО "КАСПИЙъ" (арендатором) был заключен Договор аренды N М-06-045257 (далее - Договор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008003:33, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Антонова, вл. 3Б (далее - Земельный участок).

В соответствии с п. 2.1 Договора он заключен сроком до 06.05.2062 г. и вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Границы участка вынесены на местность в соответствии с действующим законодательством и идентифицированы на прилагаемой к Договору копии кадастрового паспорта земельного участка (приложение 1). Копия кадастрового паспорта земельного участка является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.3 Договора размер ежегодной арендной платы, счет, на который она вносится, указаны в приложении N 2 к Договору. Приложение N 2 является составной и неотъемлемой частью Договора. По условиям п. 3.2 Договора, арендная плата начисляется с даты присвоения в Департаменте городского имущества города Москвы учетного номера Договору и, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в Договор (п. 3.4 Договора).

Уведомлением от 29.12.2016 N 33-А-56010/16-(0)-0 Департамент известил арендатора об изменении размера арендной платы на 2017 года год, размер которой установлен 384483 руб. 03 коп. в год.

С 18.05.2015 собственником нежилого помещения площадью 331,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Генерала Антонова, д. 3Б, является истец, о чем в ЕГРП 18.05.2015 сделана запись регистрации N 77-77/006-77/006/002/2015-156/2.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что им получена претензия Департамента N 33-6- 483752/20-(0)-1 от 05.10.2020, в соответствии с которой необходимо оплатить задолженность по Договору за период с 01.07.2019 г. по 30.09.2020 и пени за период с 06.07.2019 г. по 30.09.2020 г в размере 21042 руб. 81 коп.

Истец сослался на то, что указанный Договор истец с Департаментом не заключал, то есть между сторонами не имеется подписанных существенных условий договорных правоотношений, предусмотренные ст. 331 ГК РФ, согласно которой соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 165) если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

На основании п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 165 при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно общим принципам гражданского законодательства (ст. 1, 10 ГК РФ), участники хозяйственного оборота должны добросовестно пользоваться своими гражданскими правами и осуществлять свои обязанности. Злоупотребление правом не допускается и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

На основании п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В результате отчуждения объекта недвижимости в собственность истца произошла перемена лиц в обязательстве на стороне арендатора по Договору в силу закона.

Следовательно, с приобретением права собственности на объект недвижимости с 18.05.2015 истец стал пользоваться Земельным участком, и, соответственно, приобрел право аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, вследствие чего у него возникла обязанность по внесению арендных платежей, что также подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-302804/19 и по делу N А40-145335/19 по иску Департамента к ООО "Алвик" о взыскании задолженности по арендной плате.

Суды указали, что статьями 1, 65 ЗК РФ закреплен принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ при смене собственника здания заключение нового договора аренды земельного участка, на котором расположен объект, не требуется. Между арендодателем и собственником помещений - новым арендатором - продолжает действовать договор, заключенный с прежним собственником здания.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 7.2 Договора определено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Так как между сторонами возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве.

Следовательно, факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

Также суд первой инстанции отметил, что в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-176201/20 рассматриваются требования ООО "Алвик" о признании договора незаключенным, а вопросы правомерности начисления пени рассматриваются в рамках исков о взыскании задолженности по оплате арендной платы.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (ч. ч. 1, 2 ст. 217 АПК РФ).

При рассмотрении заявления суду необходимо выяснить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 АПК РФ), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-201786/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Алвик" (ИНН 7728896554, ОГРН 5147746363650) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова