Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-33468/21 по делу N А40-201786/2020

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-201786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюньков В.Н., генеральный директор, протокол общего собрания участников от 22.10.2018

от ответчика: Мусин Д.И., по доверенности от 29.12.2021

рассмотрев 13 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Алвик"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 сентября 2021 года

по иску ООО "Алвик" к Департаменту городского имущества города Москвы

об установлении факта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алвик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) об установлении факта, что на 21.10.2020 отсутствует соглашение (документ), подтверждающий наличие между истцом и ответчиком письменного существенного условия Договорных правоотношений, обязывающего оплачивать пени за неоплаченную аренду земельного участка (кадастровый номер 77:06:0008003:33) с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Генерала Антонова, вл. 3Б, как это предусмотрено статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании истцом заявлен отвод председательствующему - судье Колмаковой Н.Н., рассматривающему кассационную жалобу.

Определением от 13.01.2022 года в удовлетворении заявления об отводе отказано.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2014 между Департаментом (арендодателем) и ООО "КАСПИЙъ" (арендатором) был заключен Договор аренды N М-06-045257 (далее - Договор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008003:33, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Антонова, вл. 3Б (далее - Земельный участок).

В соответствии с п. 2.1 Договора он заключен сроком до 06.05.2062 г. и вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Границы участка вынесены на местность в соответствии с действующим законодательством и идентифицированы на прилагаемой к Договору копии кадастрового паспорта земельного участка (приложение 1). Копия кадастрового паспорта земельного участка является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.3 Договора размер ежегодной арендной платы, счет, на который она вносится, указаны в приложении N 2 к Договору. Приложение N 2 является составной и неотъемлемой частью Договора. По условиям п. 3.2 Договора, арендная плата начисляется с даты присвоения в Департаменте городского имущества города Москвы учетного номера Договору и, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в Договор (п. 3.4 Договора).

Уведомлением от 29.12.2016 N 33-А-56010/16-(0)-0 Департамент известил арендатора об изменении размера арендной платы на 2017 года год, размер которой установлен 384483 руб. 03 коп. в год.

С 18.05.2015 собственником нежилого помещения площадью 331,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Генерала Антонова, д. 3Б, является истец, о чем в ЕГРП 18.05.2015 сделана запись регистрации N 77-77/006-77/006/002/2015-156/2.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что им получена претензия Департамента N 33-6-483752/20-(0)-1 от 05.10.2020, в соответствии с которой необходимо оплатить задолженность по Договору за период с 01.07.2019 г. по 30.09.2020 и пени за период с 06.07.2019 г. по 30.09.2020 г. в размере 21042 руб. 81 коп.

Истец сослался на то, что указанный Договор истец с Департаментом не заключал, то есть, между сторонами не имеется подписанных существенных условий договорных правоотношений, предусмотренные ст. 331 ГК РФ, согласно которой соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (ч. ч. 1, 2 ст. 217 АПК РФ).

При рассмотрении заявления суду необходимо выяснить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 АПК РФ), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что в результате отчуждения объекта недвижимости в собственность истца произошла перемена лиц в обязательстве на стороне арендатора по Договору в силу закона, а так как между сторонами возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве.

Также судами учитывались вступившие в силу судебные акты по делу N А40-176201/20 о признании договора незаключенным, а также о взыскании задолженности по арендной плате, пени (N А40-302804/19, N А40-145335/19).

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а также связаны с неправильным толкованием норм права самим заявителем.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу N А40-201786/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева