Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 12АП-7770/21 по делу N А12-2824/2021

г. Саратов

20 сентября 2021 г.

Дело N А12-2824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2021 года по делу N А12-2824/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Порубовой Анжелики Евгеньевны (ИНН 312811493891, ОГРНИП 312312804700044),

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1093461001083, ИНН 3448046525)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Ткаченко Константина Евгеньевича (ИНН 312812672621, ОГРНИП 313312807000019)

о взыскании задолженности по перечислению денежных средств, полученных от заказчиков, по агентскому договору

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Волгоградской области представителя ООО "Спектр" - Васкевич Н.С., действующей на основании доверенности от 25.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель главы крестьянского фермерского хозяйства Порубова Анжелика Евгеньевна (далее - ИП Порубова А.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке с. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", ответчик) о взыскании задолженности по перечислению денежных средств, полученных от заказчиков, по агентскому договору N 0605 от 05.06.2020 года в размере 419 720,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 840,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 571 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2021, с учетом определения от 01.09.2021 об исправлении опечатки, иск удовлетворён в полном объеме.

ООО "Спектр" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований оказать в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает, что решение незаконно, не обоснованно в связи с неправильным применением норм материального права. Судом при принятии обжалуемого решения не исследовано дополнительное соглашение от 07.07.2020, которым определен порядок расчетов, и обязательства сторон действующий до настоящего времени, при этом, апеллянт полагает, что дополнительное соглашение от 01.10.2020 к агентскому договору N 10 от 19.07.2020 не является актом взаимозачета к агентскому договору N 0605 от 05.06.2020. Кроме того, заявитель не согласен с периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом первой инстанции не учтён период действия дополнительного соглашения от 07.07.2020, в связи с чем, начисление процентов с 18.08.2020 по настоящее время не обосновано, а также ссылается на отсутствие надлежащего уведомления со стороны истца об изменении банковских реквизитов. Также заявитель жалобы указывает на чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя

Истцом, в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против её доводов, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом - ИП Ткаченко К.Е., также представлен письменных отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель указывает, что рассматриваемый спор не затрагивает его интересы, права и обязанности, просит жалобы рассмотреть без его присутствия. Коллегий судей заявленное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене обжалуемого судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.08.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2020 между ООО "Спектр" (агент) и ИП Главой КФК Порубовой А.Е. (принципал) заключен агентский договор N 0605, по которому Агент находит заказчиков для выполнения принципалом услуг, заключает с ними договора, получает от них оплату за услуги, приобретает Принципалу необходимые товарно-материальные ценности, а в окончание выполнения своего поручения по договору перечисляет на расчётный счёт принципала денежные средства, полученные от заказчиков за вычетом агентского вознаграждения и затрат агента по выполнению поручения. (т. 1 л.д. 34-35)

30.06.2020 составлен сводный отчёт, по которому были зафиксированы выполненные работы в отношении заказчиков на общую сумму 1 133 250 руб. в количестве 7 субъектов (указаны в приложении к сводному отчёту), за вычетом агентского вознаграждения 113 325 руб., а так же покупки в пользу истца товарно-материальных ценностей в размере 76 112, 28 руб., сумма к перечислению Агентом на счёт Принципала подписана в размере - 943 812,72 руб., что стороны обоюдно признали своими подписями и печатями 30.06.2020 в сводном отчёте по договору N 0605 от 05.06.2020. (т. 1 л.д. 36)

07.07.2020 между ООО "Спектр" (агент) и ИП Главой КФК Порубовой А.Е. (принципал) было подписано Дополнительное соглашение к агентскому договору N 0605, согласно которому оплата за выполненную Принципалом работу по обработке сельхозугодий в размере - 943 812,72 руб. производится ООО "Спектр" (агентом) следующим образом:

- перечисляется на р/с Принципала - 400 000 руб.

-выполняется обработка сельхозугодий заказчиков по договорам с ИП Главой КФК Порубовой А.Е. по агентскому договору на условиях аналогичных договору N 0605 от 05.06.2020 на сумму - 543 812,72 руб. (т. 1 л.д. 59-35)

Истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия исх.N 14 от 10.07.2020 о взыскании всей суммы 943 812,72 руб. по агентскому договору N 0605 от 05.06.2020, которую ООО "Спектр" получил 16.07.2020.

Согласно п/п N 385 от 24.07.2020 ООО "Спектр" произвел оплату по договору N0605 от 05.06.2020 ИП Главе КФК Порубовой А.Е. в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 40)

19.07.2020 между ИП Главой КФК Порубовой А.Е. (агент) и ООО "Спектр" (принципал) заключен агентский договор N 10, по которому Агент находит заказчиков для оказания им услуг в области растениеводства по опрыскиванию сельскохозяйственных культур, заключает необходимые договора с заказчиками по цене обработки не менее 156 р/га. (т. 1 л.д. 41-42)

01.10.2020 составлен сводный отчёт, по которому были зафиксированы выполненные работы в отношении заказчиков на общую сумму 137 880 руб. в количестве 2 субъектов (указаны в приложении к сводному отчёту), за вычетом агентского вознаграждения 13 788 руб., сумма к перечислению Агентом на счёт Принципала подписана в размере - 124 092 руб., что стороны обоюдно признали своими подписями и печатями 01.10.2020. (т. 1 л.д. 43)

01.10.2020 стороны заключили фактически акт о взаимозачёте, а именно, между ИП Главой КФК Порубовой А.Е. (агент) и ООО "Спектр" (принципал) было подписано Дополнительное соглашение к агентскому договору N 10, согласно которому:

- задолженность ООО "Спектр" перед ИП Главой КФК Порубовой А.Е. по агентскому договору N 0605 от 05.06.2020 составляет - 543 812,72 руб.

- задолженность ИП Главы КФК Порубовой А.Е. перед ООО "Спектр" по агентскому договору N 10 от 19.07.2020 составляет - 124 092,00 руб.

- ООО "Спектр" перечисляет на р/с ИП Главе КФК Порубовой А.Е. по реквизитам (определено сторонами) разницу в сумме - 419 72,72 руб. (т.1 л.д. 45)

10.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 10.12.2020 б/н, которую ответчик получил 15.12.2020, вместе с тем оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами агентский договор N 0605 от 05.06.2020 регулируется главой 52 "Агентирование" Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Положениями статьи 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1008 ГК РФ, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1008 ГК РФ, принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с положениями статьи 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны подписали 01.10.2020 дополнительное соглашение, в котором условились о взаимозачёте и указали задолженность ООО "Спектр" перед истцом по договору N 0605 от 05.06.2020, которую согласовали в размере 419 720,72 руб. (т.1, л.д.45), соглашение подписано обеими сторонами без замечаний.

Ссылки ответчика о том, что дополнительное соглашение от 01.10.2020 не является актом взаимозачета к агентскому договору N 0605 от 05.06.2020 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку буквальное толкование дополнительного соглашения от 01.10.2020 говорит об обратном.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, доводы ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами (документами), которые с достоверностью позволяли бы констатировать факт несения ответчиком расходов при исполнении им своих обязанностей и возлагали бы на истца обязанности по их компенсации, в том в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по перечислению денежных средств, полученных от заказчиков, по агентскому договору N 0605 от 05.06.2020 в размере 419 720,72 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 01.02.2021 в размере 8 840,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419 720,72 руб. за период с 02.02.2021 по ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен. Доводы жалобы о несогласии с периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца, в части процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истец представил соглашение N 73 от 09.12.2020, акт выполненных работ от 10.03.2021 (т.1, л.д.71), а также квитанции к приходному кассовому ордеру N 134 на сумму 5 000 руб., N 139 на сумму 5 000 (т.1, л.д.52), N 141 на сумму 5 000 руб. (т.1, л.д. 70).

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, размер оспариваемых (по сути) сумм, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Таким образом, коллегия судей полагает, что взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что истец не уведомила ООО "Спектр" об изменении банковских реквизитов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согшласно п. 5.3 договора N 10 от 19.07.2020 стороны договорились признавать юридическую силу документов, переданных друг другу посредством электронной почты, с последующим предоставлением оригиналов соответствующих документов.

Уведомление об изменении банковских реквизитов истцом направлено посредством электронной почты 18.01.2021, что подтверждается скриншотом (т.1, л.д.60), а в последующем данное уведомление направлено Почтой России простым письмом.

Доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2021 года по делу N А12-2824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский