Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 19АП-3428/21 по делу N А36-3000/2021

г. Воронеж

21 сентября 2021 г.

Дело N А36-3000/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Мазий Николая Владимировича: Шабалина М.А., представитель по доверенности от 26.11.2019 N б/н, выданной сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от общества с ограниченной ответственностью "ТаймырСтройМонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шаламовой Веры Петровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шаламова Андрея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерский учет Плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2021 об отмене обеспечительных мер по делу N А36-3000/2021 по иску Мазий Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ТаймырСтройМонтаж" (ОГРН 1107746773826, ИНН 7702741563), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810), при участии третьих лиц: Шаламовой Веры Петровны, Шаламова Андрея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерский учет Плюс" (ОГРН 1117746471281, ИНН 7729685122), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (ОГРН 1134823000014, ИНН 4826085887), о признании недействительными решений и применении последствий их недействительности, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Мазий Николай Владимирович (далее - Мазий Н.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таймырстроймонтаж" (далее - ООО "ТСМ", ответчик - 1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N 46 по г.Москве), ответчик - 2):

- о признании недействительным решения общего собрания участников "ТаймырСтройМонтаж" по восстановлению Шаламовой В.П. в правах на доли в уставном капитале ООО "ТаймырСтройМонтаж" номинальной стоимостью 35 000 руб. от 17 мая 2020 года, оформленное протоколом общего собрания участников ООО "ТаймырСтройМонтаж" N 9 от 17 мая 2020 года;

- о применении последствий недействительности восстановления Шаламовой В.П. в правах на доли в уставном капитале ООО "ТаймырСтройМонтаж" номинальной стоимостью 35 000 руб. в виде признания отсутствующими у Шаламовой В.П. долей номинальной стоимостью 35 000 руб., признания прав на доли номинальной стоимостью 35 ООО руб. за ООО "ТаймырСтройМонтаж";

- о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ТаймырСтройМонтаж" по увеличению уставного капитала с 100 000 руб. до 280 000 руб. и решение общего собрания участников ООО "ТаймырСтройМонтаж" по утверждению итогов увеличения уставного капитала и утверждения устава ООО "ТаймырСтройМонтаж" в новой редакции, на основании которых в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН N 2217700172700 от 14 января 2021 года,

- о признании недействительными сделки по внесению вкладов Шаламовой В.П. и ООО "Бухгалтерский учет Плюс" в уставной капитал ООО "ТаймырСтройМонтаж";

- о применении последствий недействительности решений общих собраний ООО "ТаймырСтройМонтаж" по увеличению уставного капитала и утверждению итогов увеличения уставного капитала и утверждения устава ООО "ТаймырСтройМонтаж" в новой редакции, на основании которых в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН N 2217700172700 от 14 января 2021 года, а также недействительности сделок по внесению вкладов в уставной капитал ООО "ТаймырСтройМонтаж":

- восстановить уставной капитал ООО "ТаймырСтройМонтаж" в размере 100 000 руб.,

- восстановить состав участников ООО "ТаймырСтройМонтаж" существовавший до осуществления сделки по увеличению уставного капитала с учетом фактов, установленных судом в деле N А40-152038/2020, а именно: Мазий Н.В. - участник, владеющий долями ООО "ТаймырСтройМонтаж", номинальной стоимостью 10 000 руб., ООО "ТаймырСтройМонтаж" - владеет нераспределенными долями, номинальной стоимостью 90 000 руб.;

- взыскать с ООО "ТаймырСтройМонтаж" в пользу Шалимовой В.П. 140 000 руб.,

- взыскать с ООО "ТаймырСтройМонтаж" в пользу ООО "Бухгалтерский учет Плюс" 40 000 руб.;

- установить факт отсутствия у Шаламовой В.П., ООО "Бухгалтерский учет Плюс" и Шаламова А.В. законных прав на какие-либо доли ООО "ТаймырСтройМонтаж";

- признать незаконным решение МИФНС N 46 по г.Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ по регистрации увеличенного размера уставного капитала, устава в новой редакции ООО "ТаймырСтройМонтаж", сведений о принадлежности Шаламову А.В. долей ООО "ТаймырСтройМонтаж" и решения о включении в реестр сведений о принадлежности Шаламовой В.П. и ООО "Бухгалтерский учет Плюс" долей ООО "ТаймырСтройМонтаж" на основании ничтожных договоров купли-продажи долей от 23 августа 2019 года, и обязать ФНС внести запись о недействительности (аннулировании) записей ГРН N 2217700172700 от 14 января 2021 г., ГРН N 2217701151798 от 17 февраля 2021 г., ГРН N 7197748777208 от 14 октября 2019 г. и ГРН N 6117746578955 от 15 марта 2011 г.;

- об обязании ФНС внести в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТаймырСтройМонтаж" запись о распределении долей в ООО "ТаймырСтройМонтаж": Мазий Н.В. - участник, владеющий долями ООО "ТаймырСтройМонтаж", номинальной стоимостью 10 000 руб., ООО "ТаймырСтройМонтаж" - владеет нераспределенными долями, номинальной стоимостью 90 000 руб.

- об обязании ФНС внести запись о недействительности внести в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТаймырСтройМонтаж" сведения о том, что доли в ООО "ТаймырСтройМонтаж" распределены следующим образом: доля номинальной стоимостью 10 000 руб. принадлежит Мазию Н.В., доля номинальной стоимостью 90 000 руб. является нераспределенной и принадлежит ООО "ТаймырСтройМонтаж".

Определением от 08.04.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 08.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаламова Вера Петровна (далее - Шаламова В.П., третье лицо - 1), Шаламов Андрей Викторович (далее - Шаламов А.В., третье лицо - 2), общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерский учет Плюс" (далее - ООО "Бухгалтерский учет Плюс", третье лицо - 3), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Липецкой области, третье лицо - 4), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Липецкой области, третье лицо - 5).

Определением от 08.04.2021 суд частично удовлетворил заявление Мазия Н.В. о принятии обеспечительных мер, наложил арест на 100% доли в уставном капитале ООО "ТаймырСтройМонтаж", а также запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТаймырСтройМонтаж" сведения, связанные: с отчуждением или обременением долей в уставном капитале; с увеличением и (или) уменьшением уставного капитала; с реорганизацией и (или) ликвидацией общества; с внесением изменений в устав.

В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

12.05.2021 от ООО "ТаймырСтройМонтаж" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.04.2021.

Определением от 14.05.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер по делу N А36-3000/2021.

Определением от 04.06.2021 суд прекратил производство по заявлению ООО "ТаймырСтройМонтаж" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.04.2021 в связи с отказом заявителя от данного ходатайства.

От Мазия Н.В. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.04.2021.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2021, заявление Мазия Н.В. удовлетворено, судом отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на 100% доли в уставном капитале ООО "ТаймырСтройМонтаж"; запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества ООО "ТаймырСтройМонтаж" сведения, связанные: с отчуждением или обременением долей в уставном капитале; с увеличением и (или) уменьшением уставного капитала; с реорганизацией и (или) ликвидацией общества; с внесением изменений в устав, принятые определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2021 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТаймырСтройМонтаж" и Шаламов А.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят изменить мотивировочную часть определения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ТаймырСтройМонтаж", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Шаламова Вера Петровна, Шаламов Андрей Викторович, ООО "Бухгалтерский учет Плюс", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через систему "Мой арбитр" от Мазия Н.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мазия Н.В. также просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Возражений по пересмотру законности судебного акта в части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В данном случае законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Возможность отмены принятых по делу обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, предусмотрена положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции правильно учитывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут или должны быть отменены, и, следовательно, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела Определением от 08.04.2021 суд частично удовлетворил заявление Мазия Н.В. о принятии обеспечительных мер, наложил арест на 100% доли в уставном капитале ООО "ТаймырСтройМонтаж", а также запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТаймырСтройМонтаж" сведения, связанные: с отчуждением или обременением долей в уставном капитале; с увеличением и (или) уменьшением уставного капитала; с реорганизацией и (или) ликвидацией общества; с внесением изменений в устав. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В дальнейшем от Мазия Н.В. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.04.2021.

Отменяя обеспечительные меры, суд области правомерно исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-152038/2020.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-152038/2020 удовлетворены требования Мазия Н.В. к Шаламовой В.П., ООО "Бухгалтерский учет плюс", ООО "Таймырстроймонтаж" о признании недействительными:

- договора N 1 купли-продажи 20% доли в уставном капитале ООО "Таймырстроймонтаж" от 23 августа 2019 года, заключенного между ООО "Таймырстроймонтаж" и ООО "Бухгалтерский учет Плюс" и применены последствия недействительности договора N 1 от 23 августа 2019 года; признано за ООО "Таймырстроймонтаж" право собственности на 20% доли в уставном капитале ООО "Таймырстроймонтаж" номинальной стоимостью 20000 руб. 00 коп.;

- договора N 2 купли-продажи 35% доли в уставном капитале ООО "Таймырстроймонтаж" от 23 августа 2019 года, заключенного между ООО "Таймырстроймонтаж" и Шаламовой Верой Петровной, применены последствия недействительности договора N 2 от 23 августа 2019 года, признано за ООО "Таймырстроймонтаж" право собственности на 35% доли в уставном капитале ООО "Таймырстроймонтаж" номинальной стоимостью 35 000 руб. 00 коп.

Указанным решением на страницах 13-17 признаны ничтожными все корпоративные решения, принятые Шаламовой В.П. и иными лицами без участия Мазия Н.В., в том числе решение о восстановлении Шаламовой В.П. в правах на 35% долей ООО "Таймырстроймонтаж", решение об увеличении уставного капитала ООО "Таймырстроймонтаж" от 100 000 руб. до 280 000 руб. признаны ничтожными.

Кроме того, на странице 18 данного решения установлено, что единственным участником общества юридически является Мазий Н.В. с 10 % долей от уставного капитала общества (номинальной стоимостью 10 000 руб.), а оставшиеся 90% доли в уставном капитале (номинальной стоимостью 90 000 руб.) принадлежат обществу.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А40-152038/20-45-1078 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А40-152038/20-45-1078 оставлены без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В рамках настоящего дела ООО "ТаймырСтройМонтаж" и Шаламов А.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят исключить из мотивировочной части определения от 08.06.2021 в части выводов суда о том, что единственным участником общества является Мазий Н.В. с 10% долей от уставного капитала общества, а оставшуюся 90% доли в уставном капитале принадлежит обществу.

Так же, заявителями указано, что суд, в противоречие п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", вышел за пределы рассмотрения ходатайства и дал оценку обстоятельствам дела, которая может быть дана только при рассмотрении спора по существу. Кроме того, заявителями указано, что Шаламов А.В. не являлся участником спора по делу NА40-152038/2020, следовательно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не являются преюдициальными в отношении него.

Вышеуказанные доводы апелляционных жалоб ООО "ТаймырСтройМонтаж" и Шаламова А.В. о несоответствии выводов суда в мотивировочной части определения фактическим обстоятельствам дела, не могу быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, которые изложены в спорном определении, установлены вступившими в законную силу судебным актом.

Вступившие в законную силу судебные акты обладают признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку при принятии обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2021 по делу N А36-3000/2021 в обжалуемой части не имеется.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2021 об отмене обеспечительных мер по делу N А36-3000/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.