Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 12АП-7509/21 по делу N А12-21780/2017

г. Саратов

21 сентября 2021 г.

Дело N А12-21780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баева Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года по делу N А12-21780/2017

по заявлению Баева Дмитрия Владимировича о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Панькова Игоря Валерьевича (16.04.2013 замена фамилии Дулепин на фамилию Паньков, 04.11.1963 года рождения, место рождения: г. Пермь, место регистрации 400093, г. Волгоград, ул. Позднышева, д. 4, ИНН 344103351594, СНИЛС 063-988-368-22),

УСТАНОВИЛ:

20.06.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) в порядке ст.ст. 213.3, 213.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) обратилась Сергеева Галина Вячеславовна (далее - Сергеева Г.В.) о признании Панькова Игоря Валерьевича (далее - Паньков И.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.07.2017 после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2017 (резолютивная часть оглашена - 04.09.2017) заявление Сергеевой Г.В. о признании Панькова И.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Богданова Галина Николаевна.

30.03.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Баева Дмитрия Владимировича (далее - заявитель, Баев Д.В.) о взыскании судебных расходов с Панькова И.В. и Гуреева В.Г. солидарно в сумме 706 870,97 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов (заявление направлено по почте 22.03.2021).

28 июня 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано. Производство по заявлению прекращено.

Баев Дмитрий Владимирович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего Панькова И.В. Богдановой Г.Н. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 08.08.2014 между Дулепиным Игорем Валерьевичем и Гуреевым Валерием Григорьевичем, по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде в возврата недвижимого имущества (здания производственного цеха площадью 2 935,3 кв.м кадастровый номер 62:29:0060010:279 и земельного участка площадью 3 531 кв.м кадастровый номер 62:29:0060010:168) в конкурсную массу должника.

Баев Д.В. привлечен в качестве заинтересованного лица к рассмотрению данного обособленного спора.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2019 (резолютивная часть оглашена 09.10.2017) в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки:

договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 08.08.2014 между Дулепиным И.В. и Гуреевым В.Г., и договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 21.07.2016 между Гуреевым В.Г. и Баевым Д.В., применении последствий недействительности сделок оказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2019 отменено; заявление финансового управляющего удовлетворено частично; признан недействительным договор купли -продажи недвижимого имущества от 08.08.2014, заключенный между Дулепиным И.В. и Гуреевым В.Г.; применены последствия недействительности сделки: с Гуреева В.В. в конкурсную массу Панькова И.В. взысканы денежные средства в размере 26 711 000 руб., восстановлена задолженность Панькова И.В. перед Гуреевым В.Г. на сумму 259 000 руб.; в удовлетворении заявления финансового управляющего в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А12-21780/2017 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением Баев Д.В. указал, что при рассмотрении данного обособленного спора им были понесены судебные расходы, связанные с представлением интересов заявителя на основании договоров возмездного оказания услуг от 26.08.2019 N 455 -Ю, от 01.02.2020 N 479-Ю, заключенных с ООО "ЮККА". Судебные расходы составили 706 870,97 руб.

Прекращая производство по заявлению Баева Д.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451 -ФЗ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Материалы дела свидетельствуют, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего обособленного спора по существу, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020.

С заявлением о возмещении судебных расходов Баев Д.В. обратился в суд 22.03.2021, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного для подачи заявления о взыскании судебных расходов (срок истек 17.02.2021).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Баев Д.В. в ходатайстве о восстановлении срока указал на то, что представление интересов Баева Д.В. на протяжении рассмотрения обособленного спора осуществляли сотрудники ООО "ЮККА", с которыми у заявителя были заключены договоры возмездного оказания услуг. Однако после окончания рассмотрения обособленного спора между Баевым Д.В. и ООО "ЮККА" сложилась конфликтная ситуация, в результате которой ООО "ЮККА" отказалось направлять в суд заявление о взыскании судебных расходов. Кроме того, представители ООО "ЮККА" ввиду наличия конфликтной ситуации предоставили Баеву Д.В. ложную информацию о том, что обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов необходимо в течение шести месяцев (вместо трех) со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 18.03.2021 Баев Д.В. обратился за оказанием юридической помощи по составлению и подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов в Коллегию адвокатов N 1 г. Рязани, где ему сообщили, о том, что срок на обращение в суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов составляет три месяца. Баев Д.В. указал, что не обладая юридическим образованием и специальными познаниями в области права был введен в заблуждение относительно процессуальных сроков лицами, ранее оказывавшими ему юридическую помощь. Также Баев Д.В. указал, что будучи генеральным директором ООО "Аврора", в период с 27.01.2021 по 16.03.2021 он находился в длительной служебной командировке - в республике Беларусь, в связи с чем, был лишен возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью ранее 17.03.2021.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

При этом сами причины должен указать заявитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Из материалов дела усматривается, что Баев Д.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, является руководителем юридического лица.

Таким образом, утверждение о том, что заявитель был лишен возможности получить профессиональную консультацию по вопросу о возможности возмещения понесенных судебных расходов и сроков на обращение в суд с соответствующим заявлением ранее 17.03.2021, при должной степени осмотрительности, присущей субъекту предпринимательской деятельности, правильно признано судом несостоятельным. Кроме того, из открытых источников - картотеки арбитражных дел, усматривается, что ИП Баевым Д.В. 25.01.2021 был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "Дебют" (арбитражное дело N А54-1524/2021), вследствие чего доводы заявителя относительно правовой неграмотности и отсутствии возможности получения квалифицированной юридической помощи ранее 17.03.2021 отклоняются как несостоятельные.

Доказательств принятия Баевым Д.В. в период с 17.11.2020 по 27.01.2021 мер по подготовке и сбору доказательств, в целях направления заявления о взыскании судебных расходов, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к направлению данного заявления в суд в пределах трехмесячного срока, уклонении ООО "ЮККА" от предоставления Баеву Д.В. документов, необходимых при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Следовательно, у заявителя объективно была возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного законом срока, однако Баев Д.В. данной возможностью не воспользовался.

Указанные Баевым Д.В. причины пропуска на подачу заявления на взыскание судебных расходов, являются не уважительными.

Частью 1 ст. 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, признав ходатайство Баева Д.В. о восстановлении пропущенного срока с обращением с заявлением о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению, пришел к правомерному выводу о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года по делу N А12-21780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина