Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 15АП-14897/21 по делу N А32-30530/2020

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2021 г.

дело N А32-30530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каске Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу N А32-30530/2020

по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каске Сергея Викторовича (ИНН 235208419879, СНИЛС 030-029-426-92),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каске Сергея Викторовича, публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - кредитор, банк) обратилось 12.02.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору N МТСРСТ813722/003//19 от 05.03.2019.

Определением от 25.06.2021 требования публичного акционерного общества "МТС-Банк" в размере 16 753,38 руб. основного долга и процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Каске Сергей Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должнику не было известно о подаче ПАО "МТС Банк" заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 753,38 руб. Финансовый управляющий должнику о данном требовании кредитора не сообщал. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с введенной в отношении него процедурой банкротства. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От Каске С.В. в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенного на 07 сентября 2021 на 15 рабочих дней, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных пояснений.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Намереваясь представить дополнительные объяснения, заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно ознакомиться с делом. При этом Каске Сергей Викторович был надлежащим образом извещен о принятии апелляционной жалобы к производству. Более того, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и письменные объяснения являются достаточными для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основания для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края (далее - суд) поступило заявление Каске Сергея Викторовича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) Каске С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Хачиков Каспар Асвадурович.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 16.01.2021.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Поскольку требования ПАО "МТС Банка" вытекают из кредитного договора, в связи с чем наличие судебного акта вступившего в законную силу для обращения кредитора в суд не требуется.

Предоставление законодателем преимущества кредитной организации (по сравнению с другими заявителями) в части отсутствия требования к наличию у нее судебного акта обусловлено ее особой ролью в обеспечении стабильности финансовой системы, это преимущество должно распространяться на любые требования, обеспечивающие возвратность кредитных обязательств и доходность банковских сделок.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из названных норм Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении требования кредитора суду необходимо установить, относится ли требование кредитора к денежному обязательству, момент возникновения денежного обязательства, основание возникновения задолженности.

В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что требования банка вытекают из ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору.

Так, между ПАО "МТС-Банк" и должником Каске С.В. был заключен договор потребительского кредита N МТСРСТ813722/003//19 от 05.03.2019, по условиям которого Банк предоставил Каске С.В. кредит в сумме 33 765,26 руб. сроком на 366 дней, под 7,6% процентов годовых. Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается графиком. По условиям Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 12 индивидуальных условий).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив 05.03.2019 заемщику кредитные средства в установленном договором размере.

Ненадлежащее исполнение должником принятых по договору обязательств послужило основанием для обращения банка в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением.

Доказательств исполнения должником своих обязательств по возврату сумм задолженности в материалы дела не представлено.

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие долга в заявленном размере.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требования ПАО "МТС-Банк" обоснованными.

Повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия учитывает, что Банк обратился с заявленным требованием в установленный законом двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве - 12.02.2021 (отметка штампа канцелярии суда).

Поскольку наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере подтверждено материалами дела, в том числе копией заявления на получение кредита, индивидуальными условиями по договору потребительского кредита, выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности по кредиту, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования ПАО "МТС Банк" в размере 16 753,38 руб. основного долга и процентов, включив требования Банка в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Каске Сергея Викторовича.

Доводы апелляционной жалобы о неосведомленности Каске С.В. о предъявлении ему требований ПАО "МТС Банк", в том числе, неуказание должником в числе кредиторов ПАО "МТС Банк" при обращении в суд с заявлением, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку задолженность перед Банком подтверждена документально. Из материалов дела видно, что потребительский кредит предоставлялся Каске С.В. на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров: сотового телефона Samsung A750 Galaxy A7, стоимостью 19 990,00 руб., комплексной защиты покупки устройства, стоимостью 3982 руб., сервисного пакета, стоимостью 1599,00 руб., стекла защитного, стоимостью 1189,00 руб., чехла-книжки, стоимостью 1104,00 руб., страховой премии на сумму 6106,96 руб.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В данном случае информация о наличии дела о несостоятельности (банкротстве) Каске С.В. была опубликована в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве с момента введения процедуры реализации имущества в газете "Коммерсант" 16.01.2021. Таким образом, при наличии сведений в общедоступных ресурсах о банкротстве Каске С.В., Банк правомерно воспользовался своим правом и обратился в арбитражный суд с требованиями к должнику с момента опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что требования ПАО "МТС-Банк" являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Каске Сергея Викторовича.

Ссылка заявителя на непринятие им мер по погашению задолженности в связи с неполучением от финансового управляющего сведений об обращении кредитора с настоящим требованием несостоятельна.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении должника о дате и времени судебного заседания по проверке обоснованности заявления ПАО "МТС Банк", что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 45). Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что процедура банкротства возбуждена по заявлению самого должника.

Таким образом, Каске С.В., действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность самостоятельно получить автоматизированную копию определения от 18.02.2021 и выполнить указанные в нем требования суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Поскольку уплата государственной пошлины по обособленным спорам о включении требований в реестр требований кредиторов не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная Каске С.В. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу N А32-30530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Каске Сергею Викторовичу (ИНН 235208419879) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 17.07.2021 операция 23.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян