Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 15АП-4470/24 по делу N А32-30530/2020

город Ростов-на-Дону

06 июня 2024 г.

дело N А32-30530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каске Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 по делу N А32-30530/2020 об отказе в удовлетворении заявления Каске Сергея Викторовича о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каске Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каске Сергея Викторовича (далее - должник) Каске Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.02.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Каске Сергей Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба является краткой, немотивированной, выражает несогласие подателя жалобы с принятым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От Каске Сергея Викторовича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия не усмотрела препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Каске Сергей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 Каске Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хачиков Каспар Асвадурович, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Каске Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления N 52).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 Каске Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хачиков Каспар Асвадурович, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что Каске Сергей Викторович не подписывал заявление о признании его несостоятельным (банкротом), а также нотариальную доверенность.

В суд представлено внесудебное заключение эксперта, из которого следует, что подписи от имени Каске С.В., изображения которых имеются в копиях: 3-го листа описи имущества гражданина от 27.07.2020, 4-го листа заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) без даты, 4-го листа списка кредиторов и должников гражданина без даты, выполнены одним лицом, но не Каске Сергеем Викторовичем, в другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи Каске С.В.

Оценивая указанные обстоятельства на предмет наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Указанные заявителем обстоятельства по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами, и относятся к соблюдению условий, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Таким образом, отсутствие у заявителя соответствующих полномочий является устранимым процессуальным препятствием при обращении в суд и может быть восполнено, в том числе, путем последующего одобрения со стороны представляемого. Из изложенного следует, что если после принятия заявления к производству будет установлено, что оно не подписано, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего заявление, права на его подписание, суд предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего заявление. Для целей разрешения указанных сомнений, суд должен принять меры для установления действительной воли должника на подачу заявления.

Между тем, судом первой инстанции исследовано электронное дело N А32-30530/2020 и установлено, что Каске Сергей Викторович активно принимал участие в рассмотрении обособленных споров, представлял документы в материалы дела, подавал апелляционные жалобы на судебные акты.

Так, Каске Сергей Викторович обращался в арбитражный суд с заявлением: о выделении Каске Сергею Викторовичу, Каске Еве Сергеевне, Каске Антонине Юрьевне доли в жилом доме и доли земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Курчанская, ул. Рыбачья, д. 29; об исключении из конкурсной массы должника указанных долей; об исключении из конкурсной массы должника величины прожиточного минимума, установленного Каске С.В., и об обязании финансового управляющего осуществлять его выплату; об исключении из числа кредиторов - ПАО "Сбербанк".

Определением суда от 03.02.2023 по делу N А32-30530/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу N А32-30530/2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Каске Сергея Викторовича об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума, в указанной части заявление удовлетворено; суд обязал финансового управляющего Хачикова Каспара Асвадуровича выплатить Каске Сергею Викторовичу денежные средства в размере прожиточного минимума за периоды получения должником дохода после открытия процедуры реализации (07.12.2020).

В остальной части судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 25.06.2021 требования публичного акционерного общества "МТС-Банк" в размере 16 753,38 руб. основного долга и процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Каске Сергей Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу N А32-30530/2020 оставлено без изменения.

Кроме того, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 было направлено в адрес должника и вручено - 29 декабря 2020 года, что подтверждается почтовым идентификатором N 35093154731551.

Также судом первой инстанции учтено, что к заявлению о признании Каске Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом) были приложены копии следующих документов: паспорта, страхового свидетельства, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о рождении, справки об отсутствии статуса индивидуального предпринимателя, справки о доходах физического лица, трудовой книжки, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Представление указанных документов также свидетельствует о действительной воле должника на подачу заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Акт экспертного исследования от 26.06.2023 N 2591/2-0/1.1, выполненный ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России, не является вновь открывшимся обстоятельством, а считается новым письменным доказательством.

Вместе с тем, представление новых доказательств не является в соответствии с нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда, который в данном случае отсутствует.

Суд первой инстанции проверил доводы заявителя и пришел к верному выводу, что приведенные им обстоятельства не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 по делу N А32-30530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев