Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 20АП-4879/21 по делу N А23-6429/2019

г. Тула

21 сентября 2021 г.

Дело N А23-6429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2021 по делу N А23-6429/2019 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "КАЧЕСТВО ЖИЗНИ", 249030, Калужская область, г. Обнинск, ул. Славского, д.2, ИНН 4003036147, ОГРН 1154025000755, к публичному акционерному обществу страховой компании "РОСГОССТРАХ", 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Коробейниковой Елены Евгеньевны, Калужская область, г. Обнинск, о взыскании ущерба в сумме 277 720 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "КАЧЕСТВО ЖИЗНИ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании ущерба в сумме 284 278 руб. 80 коп., расходов на проведение оценки в сумме 35 000 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 277 720 руб., расходы на проведение оценки в сумме 35 000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.06.2021 с публичного акционерного общества страховой компании "РОСГОССТРАХ", Московская область, г. Люберцы, в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "КАЧЕСТВО ЖИЗНИ", Калужская область, г. Обнинск, взысканы ущерб в размере 277 720 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 554 руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба о его отмене.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом области норм материального права, Указывает, что проведенная по делу экспертиза не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

От ООО "Качество жизни" поступили возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 15 апреля 2019 года по вине водителя Коробейниковой Елены Евгеньевны, управлявшей автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак Н593НМ40 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ООО УК "Качество жизни" имуществу причинены механические повреждения.

Согласно определения о ДТП от 15.04.2019, водитель Коробейникова Е.Е. нарушила требования ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП (т. 1 л.д. 15).

Учитывая, что имуществу ООО УК "Качество жизни" причинены механические повреждения, а ответственность виновного была застрахована в ПАО СК"Росгосстрах" (страховой полис: серия ККК N 3002341194), ООО УК "Качество жизни", в соответствии с Федеральным законом N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановлением Правительства РФ N263 от 07.05.03 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" за страховым возмещением.

Данный случай был признан страховым и страховщик 13.05.2019произвел выплату в размере 115721.20 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты ООО УК "Качество жизни" обратилось в Оценочную Компанию "АСПЕКТ" для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного имущества.

Согласно Отчет N 54/3 Оценочной Компании "АСПЕКТ" размер ущерба с учётом износа поврежденного имущества составляет 477000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком не удовлетворено требование по выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив претензию (т.1 л.д. 67-71).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положением части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации

транспортных средств.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую

ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 статьи 12 закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктами 4,5 статьи 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Эксперты-техники несут ответственность за

недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2020 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено в связи с проведением судебной экспертизой по настоящему делу. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Независимых Технических Исследований", эксперту Левиному Владимиру Юрьевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта в рамках закона об ОСАГО, п.18, ст.12, ст.19, с учетом износа поврежденного имущества, а именно: три секции забора, скамейка радиальная, спортивный комплекс из трех турников, двух скамеек, шведской стенки, каната и колец, два дерева (клен роял ред и колючая ель глаука), газона и плитки тротуарной.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Независимых Технических Исследований" общая стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, а именно три секции забора, скамейка радиальная, спортивный комплекс из трёх турников, двух скамеек, шведской стенки, каната и колец, два дерева (клён роял ред и колючая ель глаука), газона и плитки тротуарной, с учетом износа составила 393 441 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту составляет 277 720 рублей (393441-115721).

Учитывая изложенное, суд области признал требование о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 277 720 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявителем представлен договор N 17-04/19-1 на проведение оценки от 17.04.2019 (т.1 л.д. 28-30).

В подтверждении оплаты досудебной оценки размера ущерба заявителем представлено платежное поручение N 167 от 18.04.2019 на сумму 5 000 руб. и платежное поручение N 226 от 22.05.2019 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 26-27), в основании платежа указано оплата по договору N 17-04/19-1 от 17.04.2019.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ответчиком был организован осмотр транспортного средства и экспертиза, в связи с чем, расходы на проведение досудебной экспертизы являются подлежащими возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, расходы по оплате досудебной экспертизы признаны судом области обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 35 000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор N 6 оказания юридических услуг от 18.07.2019, заключенный между истцом (заказчик) и Огурцовым Михаилом Сергеевичем (исполнитель) (т. 1 л.д. 74-76).

Согласно условиям договора N 6 оказания юридических услуг от 18.07.2019 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, а именно взыскание страхового возмещения и расходов на оценку по ДТП от 15.04.2019.

В подтверждение оплаты услуг истец представил платежное поручение N 348 от 26.07.2019 на сумму 20 000 руб., в основании платежа указано: оплата по договору N 6 от 18.07.2019 (т. 1 л.д. 73).

Таким образом, представленные ответчиком документы, подтверждают факт несения им судебных расходов, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. доказательства, оценив объем услуг в соответствии с условиями договоров и оказанных фактически истцу (подготовка и направление претензии, подготовка и направление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях), принимая во внимание степень сложности дела, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Калужской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 N 1, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1, суд области пришел к выводу об обоснованности заявления истца о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб. (5 000 руб. - подготовка и направление претензии, 5 000 руб. - подготовка и направление искового заявления, 10 000 руб. - участие представителя истца в двух судебных заседаниях).

При этом суд руководствовался положениями действующего

законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе статьями 106, 110, 112 АПК РФ, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

При этом судом учтены минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 N 1.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение выполнено с многочисленными недостатками, не является допустимым и относимым доказательством по делу, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проанализировав данное экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Заключение содержит подробное описание произведенных специалистом исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз в порядке ст. 87 АПК РФ ответчиком также не заявлялось.

По мнению судебной коллегии, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Несогласие ответчиков с произведенной оценкой доказательств судом первой инстанций, ссылки на допущенные нарушения процессуальных норм, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2021 по делу N А23-6429/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева