Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 10АП-15334/21 по делу N А41-13512/2019

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А41-13512/19

Резолютивная часть определения объявлена 13 сентября 2021 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Семушкина В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаченковой А.А.

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Ивантеевка: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "РЕНТ-ХАУС": Ермаков Е.А., представитель по доверенности от 09.04.2021.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рент-Хаус" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41-13512/19,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ивантеевка обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Рент-Хаус" о признании сооружения-кафе, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Победы, на территории, прилегающей к торговым рядам, самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 суд обязал ООО "Рент-Хаус" (ИНН 5016013149, ОГРН 1055013616844) освободить предоставленный по договору аренды N 25/3 от 20.02.2014 г. земельный участок площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Победы, на территории, прилегающей к торговым рядам, от возведенного строения - сооружения кафе-закусочная "Русская изба"

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Доказательств возбуждения исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на три месяца в связи с необходимостью обращения ответчика в специализированную подрядную организацию, отсутствие у ответчика средств для сноса.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 года по делу N А41-13512/19 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рент-Хаус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что изложенные в определении выводы суда не соответствуют действительности, поскольку к заявлению о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта была приложена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2020 года, полученного ООО "Рент-Хаус" 01.04.2021 года. В обжалуемом определении судом указаны ссылки на нормы права, касающиеся рассрочки исполнения решения суда, однако общество подало в суд заявление об отсрочке исполнения судебного акта, тем самым суд фактически рассмотрел и отказал в удовлетворении совсем иного поставленного перед ним вопроса.

Представитель ООО "Рент-Хаус" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договоров аренды и штатного расписания.

Данные документы апелляционный суд счел возможным приобщить к материалам дела.

Представители Администрации городского округа Ивантеевка, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование заявления ответчик указывает на невозможность исполнить решение суда в связи с необходимостью обращения в специализированную подрядную организацию и отсутствие у ответчика средств для сноса.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По общему правилу, в соответствии с положениями статей 65 и 324 АПК РФ, по заявлению должника арбитражный суд может предоставить отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта при доказанности должником обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность его исполнения в настоящее время по причинам объективно, не зависящим от воли заявителя, но и реальную возможность исполнить судебный акт в указанные более поздние сроки.

Основанием для удовлетворения заявления об отсрочке является наличие двух обстоятельств в совокупности, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон процесса и не ущемляя такой рассрочкой чрезмерным образом права и законные интересы взыскателя.

Как разъяснено в п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки, исходя из всех обстоятельств дела.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, бесспорно указывающих на наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, вступившего в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ обязательного для исполнения, заявителем суду первой инстанции равно как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Тяжелое финансовое положение не может относиться к объективным обстоятельств, препятствующим исполнению решения суда.

Представленные заявителем договоры аренды здания кафе площадью 150 кв. м., расположенное на земельном участке 250 кв.м., прилегающем к зданию Торговых Рядов по адресу: Московская область, г.Ивантеевка, ул. Победы, д.14., напротив подтверждают тот факт, что ответчик, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта об обязании освободить земельный участок от сооружения кафе, продолжает использовать земельный участок, подлежащий освобождению и получать от своей деятельности прибыль в виде ежемесячной арендной платы в размере 15 000 руб.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции в обжалуемом определении приведены нормы права, касающиеся рассрочки исполнения судебного акта, отклоняются апелляционным судом, поскольку ст.324 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается суд первой инстанции, регулирует также вопросы рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41-13512/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Сёмушкина