Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-6798/22 по делу N А41-13512/2019

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-13512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.,

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: от Администрации городского округа Ивантеевка: не явился, извещен; от Общества с ограниченной ответственностью "РЕНТ-ХАУС": Ермаков Е.А., по доверенности от 09.04.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕНТ-ХАУС" (ответчика) на определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А41-13512/2019

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РЕНТ-ХАУС"

о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу N А41-13512/2019

по иску Администрации городского округа Ивантеевка

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТ-ХАУС"

о обязани осуществить снос самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ивантеевка (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рент-Хаус" (далее - ответчик, ООО "Рент-Хаус", общество) о признании сооружения-кафе, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Победы, на территории, прилегающей к торговым рядам, самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 суд обязал ООО "Рент-Хаус" освободить предоставленный по договору аренды N 25/3 от 20.02.2014 г. земельный участок площадью 250 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Победы, на территории, прилегающей к торговым рядам, от возведенного строения - сооружения кафе-закусочная "Русская изба".

ООО "Рент-Хаус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019, а именно разъяснить почему суд удовлетворил исковые требования к ответчику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ООО "Рент-Хаус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Рент-Хаус" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО "Рент-Хаус" поступило заявление о замене стороны (истца) по делу в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на то, что Администрация городского округа Пушкинский Московской области является правопреемником Администрации городского округа Ивантеевка на основании решения Совета депутатов от 10.06.2021 N 44/3 о вопросах правопреемства Городского округа Пушкинский Московской области, что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о процессуальном правопреемстве и замене истца, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Рент-Хаус", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что разъяснение судебного акта является правом суда, допускается только в случае неясности судебного акта и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом разъяснение судебного акта не должно влечь изменение его содержания, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Следовательно, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2005 N 108-О при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 не содержит неясных, нечетных или противоречивых выводов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что все указанные доводы ответчика в своем заявлении касаются существа рассмотренного судом спора, а ссылка ООО "Рент-Хаус" на отсутствие в решении указания, что именно строение, в котором находится кафе "Русская изба" подлежит сносу, является несостоятельной, поскольку противоречит содержанию резолютивной части решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении спора по существу, суд пришел к выводу, что по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное сооружение не является капитальным.

Более того, норма части 3 статьи 107 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при вынесении решения об обязании освободить земельный участок, обязанное лицо должно полностью освободить земельный участок от движимого и недвижимого имущества.

Оценив доводы заявления о необходимости разъяснения решения суда первой инстанции, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных для разъяснения данного судебного акта, поскольку мотивировочная часть указанного решения соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержит определенные выводы по результатам рассмотрения заявленных требований истца корреспондируемые с резолютивной частью решения суда, и не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта, требующие соответствующих разъяснений.

При этом порядок исполнения судебного акта не входит в предмет рассмотрения спорного заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы судов об отсутствии каких-либо неясностей в содержании решения суда первой инстанции от 30.09.2019 по настоящему делу, требующих разъяснения, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Указанные доводы ответчика судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, в том числе части 1 статьи 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО "Рент-Хаус" направлено не на разъяснение содержания судебного акта, из-за каких-либо не точных, не понятных или неконкретных выводов и формулировок судебного акта, а на изменение содержания судебного акта по существу, что не имеет отношения к требованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правомерными.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить истца по делу - Администрацию городского округа Ивантеевка на Администрацию городского округа Пушкинский Московской области.

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А41-13512/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина