Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 16АП-4163/18 по делу N А63-12897/2018

г. Ессентуки

20 сентября 2021 г.

Дело N А63-12897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Базис-строй" - Казан И.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2021 по делу N А63-12897/2018, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй" (ОГРН 1042600393527) принятое по заявлению Чаниевой Залины Магометовны к конкурсному управляющему ООО "Базис-строй" - Казан И.И. об обязании включить требование о передаче машино-мест, каждое общей площадью 7,35 кв.м и расположенное по строительному адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова (поз.20 по ген.плану), со следующими номерами: NN 89 - 110, 120 -150 в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением от 17.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис-строй" (далее - должник).

Определением суда от 24.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения и применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве).

Решением суда от 12.12.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Казан И.И.

Чаниева Залина Магометовна обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-строй" об обязании конкурсного управляющего ООО "Базис-строй" Казан Ирины Ивановны включить требование о передаче машино-мест, каждое общей площадью 7,35 кв.м и расположенное по строительному адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова (поз. 20 по ген. плану), со следующими номерами: N N 89 - 110, 120 -150 в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2021 заявленные требования Чаниевой Залины Магометовны удовлетворены. Суд включил требования Чаниевой Залины Магометовны о передаче машино-мест, каждое общей площадью 7,35 кв.м, расположенные по строительному адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова (поз.20 по ген. плану). Сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 10 070 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Базис-строй" Казан Ирина Ивановна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что договор N 20/89 участия в долевом строительстве автостоянки, заключенный между ООО "Базисстрой" и Чаниевой Залиной Магометовной не прошел государственную регистрацию в органах юстиции. Также заявитель обращает внимание на тот факт, что в подтверждение приема от Чаниевой Залины Магометовны денежных средств в кассу ООО "Базис-строй" представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 535 от 12 декабря 2017 года, однако в выписках о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Базисстрой" не отражено поступление денежных средств от Чаниевой Залины Магометовны. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что данный факт свидетельствует злоупотреблением права заинтересованными (аффилированными) лицами должника, недобросовестного поведения при заключении сделки, положенной в основу о включении в реестр требований кредиторов должника, так как, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 19.02.2021 N ЮЭ9965-21-604-67410 Чаниева Залина Магометовна является учредителем должника ООО "Базис-строй", с номинальной стоимостью доли 150 000 рублей, в процентах 30%.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.08.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного Ставропольского края от 09.02.2021 по делу N А63-12897/2018 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2017 года между ООО "Базис-Строй" (застройщик) и Чаниевой З.М. (участник долевого строительства) был заключен договор N 20/89 участия в долевом строительстве автостоянки, расположенной по адресу: г.Пятигорск, ул. Пестова (поз. 20 по генплану).

В соответствии с пунктом 1.1. договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: г.Пятигорск, ул. Пестова, (поз. 20 по ген. плану) автостоянку и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2. Договора объектами долевого строительства являются машино-места, каждое общей площадью 7,35 кв.м. и расположенное по строительному адресу: г.Пятигорск, ул.Пестова (поз.20 по ген.плану), со следующими номерами: N N 89 - 110, 120 - 150.

По соглашению сторон, стоимость машино-мест составляет 10 070 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора участник долевого строительства оплатил застройщику 10 070 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 535 от 12.12.2017.

Заявитель обратился к конкурсному управляющему ООО "Базис-Строй" с требованием о включении в реестр требования о передаче мащино-мест.

Уведомлением от 13.11.2020 конкурсный управляющий Казан И.И. отказала во включении требования в реестр, в связи с отсутствием государственной регистрации договора долевого строительства.

Указанное, послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов должника, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного Федерального закона (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Денежным требованием является требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Как усматривается из материалов дела, в качестве оснований для включения в реестр заявителем представлены копия договора участия в долевом строительстве N 20/89 от 07.09.2017 и копия квитанции к приходному кассовому ордеру N535 от 12.12.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В этой связи правомерны выводы суда первой инстанции о том, что при рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции возможно представление сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора, а также представлением иных документов; а также о том, что представление одной лишь расписки в получении денежных средств должником само по себе не подтверждает обоснованность заявленного кредитором требования, основанного на такой расписке.

Необходимость установления указанных обстоятельств обусловлена тем, чтобы не допустить включение в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Так согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, заявитель - Чаниева З.М. является учредителем должника ООО "Базис-Строй", с номинальной стоимостью доли 150 000 руб., в процента 30 %.

Таким образом, Чаниева З.М. в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что свидетельствует о применении повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявленных требований.

В качестве доказательств оплаты, заявитель ссылается на внесение денежных средств в кассу должника.

В свою очередь, поскольку заявитель ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя наличные денежные средства для внесения денежных средств в кассу должника, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать у заявителя документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Определениями от 26.04.2021, от 31.05.2021, от 28.06.2021, от 02.08.2021 суд апелляционной инстанции запросил у Чаниевой З.М. доказательства финансовой возможности по приобретению спорного имущества; письменные пояснения относительно возникновения у дарителя (Гиреевой Маддан Сондроевны) денежных средств в размере 200 000 000 рублей; доказательства финансовой возможности, с учетом решения Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 02.11.2020 о взыскании с ПАО "Сбербанк" в пользу Гиреевой Розы Закреевны, а также доказательства наличия на расчетном счете денежных средств для займа Чаниевой Залине Магометовне; доказательства фактической передачи денежных средств Чаниевой Залине Магометовне; иные доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности приобретения спорного имущества.

Во исполнение указанных определений заявителем в материалы дела представлен договор займа от 30.11.2017, согласно которому Гиреева Р.З. предоставила заявителю займ в размере 12 500 000 руб. В обосновании факта наличия денежных средств у займодавца в материалы дела представлен договор дарения денег от 23.11.2017, согласно которому Гиреева М.С. подарила Гиреевой Р.З. деньги в сумме 20 000 000 руб. В свою очередь, доказательств передачи денежных средств в указанном размере от Гиреевой М.С. к Гиреевой Р.З. не представлено.

При этом, как следует из решения Назранского районного суда от 02.11.2020, Гиреева Р.З. внесла на счет банка денежные средства в размере 57 100 000 руб. При этом с указанного счета были сняты денежные средства в размере 8 500 000 руб., а именно: сняты наличными денежными средствами - 3 000 000 руб.; переведены на счет сына - 5 500 000 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 49 391 546 руб. находились на счете в банке.

Указанное не подтверждает факт снятия денежных средств в размере 12 500 000 руб., для последующей передачи их Чаниевой З.М. в займ.

Таким образом, указанные выше доказательства не подтверждают факт наличия у заявителя финансовой возможности произвести оплату по договору долевого участия.

Какие-либо иные доказательства финансового положения Чаниевой З.М. (трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, справки по форме 2-НДФЛ, налоговые декларации; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.д.) в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив представленную в качестве доказательства внесения денежных средств квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.12.2017, исходит из следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись. Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, поступающие в кассу наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004, записи в которой осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру.

Приходный кассовый ордер должен быть подписан главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем организации, в кассу которого вносятся наличные деньги. Лицу, внесшему деньги в кассу организации, в качестве подтверждения их передачи выдается квитанция к приходному кассовому ордеру (пункт 5.1 Указания).

Таким образом, доказательством внесения наличных денежных средств в кассу предприятия является квитанция к приходному кассовому ордеру, содержащая необходимые реквизиты.

В данном случае в представленной квитанции отсутствует подпись кассира.

Суду не представлена книга учета принятых кассиром денежных средств, подтверждающая реальность получения должником от заявителя денежных средств во исполнение обязательств по договору.

Кроме того, конкурсный управляющий отрицает факт внесения Чаниевой З.М. денежных средств по договору.

Поскольку в первичной документации должника операции по поступлению денежных средств не отражены, то квитанция к приходно-кассовому ордеру составлена между аффилированными лицами, не является достоверным доказательством, подтверждающим внесение указанных денежных средств в кассу должника.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Чаниевой З.М. о включении в реестр требований о передаче: машино-мест, каждое общей площадью 7,35 кв.м. и расположенны по строительному адресу: г.Пятигорск, ул.Пестова (поз.20 по ген.плану).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2021 по делу N А63-12897/2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2021 по делу N А63-12897/2018 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Чаниевой Залины Магометовны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило