Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 10АП-12410/21 по делу N А41-62293/2020

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А41-62293/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н, Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рифарм М" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу N А41-62293/20, по иску ООО "РИФАРМ М" к ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИФАРМ М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным решения государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - учреждение) от 07.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.05.2020 N 0348200081020000728.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу N А41-62293/21 в удовлетворении исковых требований ООО "РИФАРМ М" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Рифарм М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

14.09.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыва на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "РИФАРМ М" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 между обществом (поставщиком) и учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт N 0348200081020000728, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата "Каптоприл" для обеспечения отдельных категорий граждан, в отношении которых установлены меры социальной поддержки Л202569 в рамках подпункта 7.4 "Организация обеспечения отдельных категорий граждан, необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями, специализированными продуктами лечебного питания, обеспечение которыми осуществляется за счет бюджета Московской области" основного мероприятия 07 программы 1 государственной программы Московской области "Здравоохранения Московской области на 2019-2024 годы" в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 5.1 и приложению N 4 названного государственного контракта, поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнаряднкой в сроки, определенные календарным планом (приложение N 4) - в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта с обязательным уведомлением получателя не менее чем за 1 рабочий день до поставки товара.

Как предусмотрено пунктом 12.3 государственного контракта от 29.05.2020 N 0348200081020000728, контракт может быть расторгнут по основаниям в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 12.4 этого же контракта, стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниями, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, предусмотренные статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44).

Учреждение решением от 07.09.2020 N исх.эп-3512/2020 в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по государственному контракту от 29.05.2020 N 0348200081020000728.

Данное решение мотивировано тем, что обязательства обществом не исполнены; а исполнение обязательств возможно не ранее декабря 2020 года, что делает невозможным своевременное обеспечение лекарственными препаратами отдельных категорий граждан, в отношении которых установлены меры социальной поддержки.

Истец, полагая, что данное решение противоречит нормам действующего законодательства и является недействительным, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из согласованного сторонами календарного плана, лекарственные препараты по названному государственному контракту должны были быть поставлены обществом не позднее 15.06.2020.

Как следует из материалов дела, истец осуществил поставку товара в неполном объеме 778 упаковок) 02.07.2020, что подтверждается товарной накладной от 02.07.2020 N 90012739. В остальной части товар поставлен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом невозможность поставки товара в срок истец обуславливает возникновением объективных не зависящих от него обстоятельств, связанных с отсутствием лекарственного препарата "Каптоприл" производства общества с ограниченной ответственностью "Озон" и возможностью поставки данного лекарственного препарата с улучшенными характеристиками производства открытого акционерного общества "Борисовский завод медицинских препаратов", производство которого начнется не ранее декабря 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик письмом от 07.08.2020 уведомил истца о проведении совещания по обсуждению вопросов поставки лекарственных препаратов, на которое истец не явился, что истцом не оспаривается.

В связи с недопоставкой товара учреждение направило в адрес общества письмо от 28.08.2020 N исх.ЭП-3392/2020, в котором просило сообщить плановые сроки отгрузки товара по спорному контракту с указанием причин несвоевременного исполнения обязательств.

Общество в письме от 28.08.2020 проинформировало учреждение об отсутствии на рынке лекарственного препарата производства открытого акционерного общества "Борисовский завод медицинских препаратов", а также о том, что производство данного препарата запланировано не ранее, чем на декабрь 2020 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное письмо подтверждает лишь начало возможного производство названного лекарственного препарата не ранее декабря 2020 года, а не возможность его поставки обществом учреждению в декабре 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительное соглашение к контракту, подписанное со стороны общества, которое общество предложило заключить учреждению в целях замены лекарственного препарата производства общества с ограниченной ответственностью "Озон" на лекарственный препарат открытого акционерного общества "Борисовский завод медицинских препаратов" также не содержит срока поставки.

Вместе с тем из оспариваемого решения учреждения усматривается, что при принятии этого решения учреждением было учтено предложение общества о замене лекарственного препарата производства общества с ограниченной ответственностью "Озон" на лекарственный препарат открытого акционерного общества "Борисовский завод медицинских препаратов" и отклонено ввиду возможности его поставки не ранее декабря 2020 года.

При этом, как указано выше, оспариваемое решение учреждения мотивировано тем, что нарушение обществом своих обязательств делает невозможным своевременное обеспечение лекарственными препаратами отдельных категорий граждан, в отношении которых установлены меры социальной поддержки.

Следовательно, исходя из специфики поставляемого товара (лекарственный препарат), целей государственной программы Московской области "Здравоохранения Московской области на 2019-2024 годы", в рамках которой заключен государственный контракт, поставка лекарственного препарата за пределами установленного государственным контрактом срока (со значительным его нарушением) делает ее нецелесообразной, поскольку это противоречит предмету этого контракта и не будет отвечать целям реализации названной государственной программы.

Согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных Законом N 44-ФЗ, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена невозможность обеспечения истцом своевременной поставки товара в установленном объеме; замены этого товара на иной и поставку его в разумный срок, что является существенным нарушением условий названного государственного контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что ответчик, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред истцу путем включения о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2021 г. по делу N А40- 212776/20, которым признано незаконным решение Московского областного УФАС России от 27.10.2020 по делу N РНП-42351эп/20 о включении сведений об ООО "Рифарм М" в реестр недобросовестных поставщиков, не может быть принята во внимание.

Указанным судебным актом установлено, что вследствие фактических обстоятельств дела, Московское областное УФАС России было обязано исследовать факты недобросовестности/добросовестности заявителя. Суды также указали, что в настоящем деле рассматривается вопрос о включении компании Заявителя в РНП, а не правомерности принятия третьим лицом решения об одностороннем отказе в исполнении Контракта.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат установлению обстоятельства наличия оснований для отказа от спорного контракта, а в рамках дела N А40- 212776/20 исследовался вопрос добросовестности ООО "Рифарм М".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 года по делу N А41-62293/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

В.Н. Семушкина Е.Н. Виткалова