Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 11АП-10906/21 по делу N А55-20461/2020

г. Самара

21 сентября 2021 г.

Дело N А55-20461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - Петухова Ю.В., доверенность N 77/1 от 01 марта 2021 года,

от лица, привлекаемого к ответственности - не явился, извещен,

от Министерства финансов РФ - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Отдела МВД России по Безенчукскому району и лица, не участвующего в деле Управления Федерального казначейства по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2021 года о возмещении судебных издержек по делу N А55-20461/2020 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Отдела МВД России по Безенчукскому району, п.г.т. Безенчук Самарской области,

к Индивидуальному предпринимателю Никоненко Людмиле Васильевне, п.г.т. Безенчук Самарской области,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2020 года по заявлению Отдела МВД России по Безенчукскому району (далее - отдел) о привлечении Индивидуального предпринимателя Никоненко Людмилы Васильевны (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ отказано, и производство по делу прекращено.

Индивидуальный предприниматель Никоненко Людмила Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Отдела МВД России по Безенчукскому району судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 05.05.2021 г. заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Индивидуального предпринимателя Никоненко Людмилы Васильевны судебные расходы в размере 15 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления предпринимателю отказал.

Отдел МВД России по Безенчукскому району, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт о полном отказе предпринимателю в удовлетворении заявления.

Определением суда от 05.07.021 г. апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.08.2021 г. с извещением лиц, участвующих в деле.

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области (далее - управление), также, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в которой просило определение суда отменить в части возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Министерство финансов РФ за счет казны РФ, и принять новый судебный акт о взыскании судебных издержек с МВД РФ за счет казны РФ.

Определением суда от 28.07.2021 г. ходатайство о восстановлении сока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, а апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.08.2021 г. с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 10.08.2021 г. судебное разбирательство по апелляционным жалобам было отложено на 15.09.2021 г. в соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Отдела МВД России по Безенчукскому району требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт, которым полностью отказать предпринимателю в удовлетворении заявления.

Предприниматель и управление явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123 и 186 АПК РФ.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей предпринимателя и управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Отдела МВД России по Безенчукскому району, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным в части удовлетворения заявления частично, однако подлежащим изменению в части возложения обязанности по возмещению судебных издержек на Министерство финансов РФ, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления индивидуальный предприниматель Никоненко Людмила Васильевна ссылалась на возникновении с ее стороны судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов предпринимателем в материалы дела были представлены следующие документы: соглашение N 035 от 01.08.2020 г. об оказании правовой помощи, акт выполненных работ от 19.10.2020 г., и квитанция серия ФБ N 000326 от 01.08.2020 г. об оплате услуг.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, по мнению заявителя, судебные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными и разумными.

Отдел МВД России по Безенчукскому району, в свою очередь, возражая относительно заявленных требований, указал что суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушения, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, и эти суммы не могут быть взысканы по правилам ч. 2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

По мнению Отдела МВД России по Безенчукскому району, расходы на оплату труда адвоката по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод, кроме того, расходы, понесённые по оплате услуг представителя, в сумме 30 000 руб. явно завышены и не соответствуют категории и сложности рассматриваемого дела.

Так, Отдел МВД России по Безенчукскому району указал, что административное дело рассматривалось непродолжительное время. Адвокатом были подготовлены следующие процессуальные документы: возражения на заявление о привлечении к административной ответственности и заявлены ходатайства о приобщении к делу доказательств.

В связи с указанным, Отдел МВД России по Безенчукскому району полагает, что объем оказанных представителем услуг по делу и время необходимое на подготовку им процессуальных документов является незначительным, и установление платы в размере 30 000 руб. не соответствует принципу разумности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, исходя из следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, учитывая возражения Отдела МВД России по Безенчукскому району, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, пришел к правильному выводу об обоснованности и разумности понесенных судебных расходов в размере 15 000 руб.

В остальной части судебные расходы суд первой инстанции обоснованно признал несоразмерными и завышенными, в том числе принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, и сложившейся правоприменительной практики по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Отдела МВД России по Безенчукскому району, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, поскольку проигравшей стороной по настоящему делу является правоохранительный орган, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 165, 242.2 БК РФ, пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные предпринимателем, должны быть возмещены Министерством финансов РФ за счет казны РФ.

Однако, из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ" следует, что положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта РФ, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов РФ и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта РФ или за счет средств местного бюджета (ст. 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (п. 7 ст. 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (ст. ст. 242.3 - 242.6 БК РФ).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (п. 2, 8, 9 ст. 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

При этом, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В данном случае судом рассмотрены требования о возмещении судебных издержек в рамках конкретного дела, а не самостоятельное исковое заявление.

Ссылка управления на п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" апелляционным судом отклоняется как несостоятельная, поскольку в отличие от административного производства в судах общей юрисдикции, которым вопросы, связанные с оплатой услуг адвоката, законодательно не урегулированы, АПК РФ определен статус таких расходов и установлен порядок их распределения.

Издержки, связанные с ведением представителями дел в арбитражном суде, относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска о возмещении убытков (постановления Президиума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 10734/03, от 03.03.2009 г. N 13456/08, п. 1 информационного письма N 121).

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС Западно - Сибирского округа от 29.03.2021 г. по делу N А03-10966/2019.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что Отдел МВД России по Безенчукскому району является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ за ОГРН 1026303892988, а судебные издержки понесены предпринимателем ввиду незаконных действий сотрудников отдела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы предпринимателя в рассматриваемом случае подлежат отнесению на Отдел МВД России по Безенчукскому району.

Принимая во внимание вышеуказанное, и установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 269, ч. 2 ст. 270 АПК РФ, ввиду применения судом первой инстанции норм материального права не подлежащих применению в рассматриваемом случае, считает, что определение суда в указанной части подлежит изменению с указанием на взыскание судебных издержек с Отдела МВД России по Безенчукскому району.

В остальной части обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для переоценки выводов суда в части размера судебных расходов подлежащих возмещению судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2021 года по делу N А55-20461/2020 изменить.

Взыскать с Отдела МВД России по Безенчукскому району (ИНН 6362003405, КПП 636201001) в пользу Индивидуального предпринимателя Никоненко Людмилы Васильевны (ОГРНИП 315631300091933, ИНН 120400408505) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан