Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-87732/23 по делу N А40-238255/2022

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-238255/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей: Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СБР ПЛЮС" и ООО "Вычислительный Центр СБР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-238255/22,

по заявлению 1) ООО "Вычислительный Центр СБР ПЛЮС", 2) ООО "Вычислительный Центр СБР" к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконными действий по определению 100% как площади, используемой для размещения офисов, общественного питания, бытового обслуживания и фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 Актов от 30.12.2020 N 9128304/ОФИ и от 29.06.2021 N 91215262/ОФИ, о возложении обязанности устранить нарушение прав, изменить результат осмотра,

третьи лица: 1) Департамент экономической политики и развития г. Москвы 2) ГБУ "МКМЦН",

при участии в судебном заседании:

от заявителей: 1. не явился, извещен; 2. Квасова Е.А. по доверенности от 10.11.2023, Никульникова Т.П. по доверенности от 10.11.2023;

от заинтересованного лица: Саленко Е.В. по доверенности от 27.12.2023;

от третьих лиц: 1. Тетерина Е.В. по доверенности от 19.12.2023; 2. не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный Центр СБР ПЛЮС" и Общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный Центр СБР" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости) по определению 100% как площади используемой для размещения офисов, общественного питания, бытового обслуживания и фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 акта N 9128304/ОФИ от 30.12.2020, о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по определению 100% площади как площади используемой для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания и фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 акт N 91215262/ОФИ от 29.06.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; фальсификацию доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители озвучили свою позицию.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Вычислительный Центр СБР ПЛЮС", ГБУ "МКМЦН", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

24.01.2024 от Госинспекции поступили письменные пояснения с возражениями по доводам жалобы, в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

25.01.2024 от Департамента экономической политики и развития г. Москвы поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав позицию сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 г.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО "Вычислительный Центр СБР" на праве собственности принадлежат:

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0021001:4836, площадью 28,4 кв.м., принадлежащего административному истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 02.08.2021 N 99/2021/408669296 (запись о государственной регистрации права N 77:02:0021001:4836-77/009/2019-1 от 04.12.2019);

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0021001:4837, площадью 41,1 кв.м., принадлежащего административному истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 02.08.2021 N 99/2021/408670863 (запись о государственной регистрации права N 77:02:0021001:4837-77/009/2019-1 от 04.12.2019);

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0021001:4838, площадью 229,2 кв.м принадлежащего административному истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 02.06.2021 I 99/2021/396532965 (запись о государственной регистрации права N 77:02:0021001:483? 77/009/2019-1 от 04.12.2019);

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0021001:4839, площадью 891,1 кв.м. принадлежащего административному истцу на праве собственности, что подтверждается выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 02.06.2021 N 99/2021/396534136 (запись о государственной регистрации права N 77:02:0021001:4839-77/009/2019-1 от 04.12.2019);

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0021001:4840, площадью 236 кв.м., принадлежащего административному истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 02.06.2021 N 99/2021/396537602 (запись о государственной регистрации права N 77:02:0021001:4840-77/009/2019-1 от 04.12.2019);

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0021001:4841, площадью 46,7 кв.м., принадлежащего административному истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 02.08.2021 N 99/2021/408671336 (запись о государственной регистрации права N 77:02:0021001:4841-77/009/2019-1 от 04.12.2019);

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0021001:4842, площадью 262,1 кв.м., принадлежащего административному истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 02.06.2021 N 99/2021/396535691 (запись о государственной регистрации права N 77:02:0021001:4842-77/009/2019-1 от 04.12.2019);

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0021001:4843, площадью 220,8 кв.м., принадлежащего административному истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 02.06.2021 N 99/2021/396536903 (запись о государственной регистрации права N 77:02:0021001:4843-77/009/2019-1 от 04.12.2019);

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0021001:4844, площадью 129,1 кв.м., принадлежащего административному истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 02.06.2021 N 99/2021/396537679 (запись о государственной регистрации права N 77:02:0021001:4844-77/009/2019-1 от 04.12.2019);

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0021001:4845, площадью 47,7 кв.м., принадлежащего административному истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 02.08.2021 N 99/2021/408672123 (запись о государственной регистрации права N 77:02:0021001:4845-77/009/2019-1 от 04.12.2019;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0021001:4846, площадью 36,1 кв.м., принадлежащего административному истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 02.08.2021 N 99/2021 /408672841 (запись о государственной регистрации права N 77:02:0021001:4846-77/009/2019-1 от 04.12.2019);

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0021001:4847, площадью 16,1 кв.м., принадлежащего административному истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 02.08.2021 N 99/2021/408673604 (запись о государственной регистрации права N 77:02:0021001:4847-77/009/2019-1 от 04.12.2019);

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0021001:4848, площадью 16,2 кв.м., принадлежащего административному истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 02.08.2021 N 99/2021/408674373 (запись о государственной регистрации права N 77:02:0021001:4848-77/009/2019-1 от 04.12.2019);

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0021001:4849, площадью 16,4 кв.м., принадлежащего административному истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 02.08.2021 N 99/2021/408674756 (запись о государственной регистрации права N 77:02:0021001:4849-77/009/2019-1 от 04.12.2019);

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0021001:4850, площадью 6 кв.м., принадлежащего административному истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 02.08.2021 N 99/2021/408674833 (запись о государственной регистрации права N 77:02:0021001:4850-77/009/2019-1 от 04.12.2019).

ООО "Вычислительный Центр СБР ПЛЮС" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0021001:4634, площадью 1436,8 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 03.08.2021 N 99/2021/408769044 (запись о государственной регистрации права N 77-77-02/060/2007-575 от 09.10.2007).

Вышеуказанные нежилые помещения расположены в нежилом здании с кадастровым номером 77:02:0021001:1077 (г. Москва, проезд Огородный, д. 14), площадью 3765,4 кв.м. (далее - Здание).

В отношении данного объекта 30.12.2020 и 29.06.2021 Госинспекцией по недвижимости были проведены мероприятия по определению вида фактического использования Здания, по результатам которых составлены акты N 9128304/ОФИ от 30.12.2020 и N 91215262/ОФИ от 29.06.2021.

Как следует из данных актов, заинтересованным лицом установлено, что указанное нежилое здание (строение, сооружение) фактически используется для размещения офисов.

Так, по результатам проведенных мероприятий Госинспекцией по недвижимости установлено, что доля офисных помещений, объектов общественного питания, объектов торговли составляет 100 % в соответствии с разделом 6.4 вышеуказанных актов.

В пункте 6.3 данных актов представлены расчеты по виду фактического использования в соответствии со статьей 378.2 НК РФ, которые были произведены в соответствии с разделом 2 Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения".

Указанные акты послужили основанием для включения Здания в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения".

Не согласившись с результатами проведенных заинтересованным лицом мероприятий по определению вида фактического использования нежилого здания, положенными в основу актов N 9128304/ОФИ от 30.12.2020 и N 91215262/ОФИ от 29.06.2021, а также действиями, выразившимися в неправильном определении вида фактического использования здания в части площадей, которые отнесены к разряду офисного сегмента, заявители обратились в суд с настоящим заявлением, указав следующее.

Согласно актам Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее также - Госинспекция) N 9128304/ОФИ и N 91215262/ОФИ, составленным по результатам мероприятий установлено, что здание "Объект (здание (строение, сооружение) фактически используется одновременно как для целей делового, административного или коммерческого назначения, так и для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания".

Также, как указывают заявители, согласно п. 1.5.2. акта от 30 декабря 2020 года N 9128304/ОФИ источником сведений, используемым для расчета показателей площадей, указанных в акте, являлись документы технического учета. Вместе с тем, в акте отсутствует актуальная полная экспликация и содержится часть экспликации, содержащей упоминание помещений 12-23, а также помещений 1-9 первого этажа и 1- 4, 1-2 антресоли первого этажа. Сведений об остальных помещениях, в том числе об их площади, в акте не содержится.

При этом в спорном здании отсутствует антресоль у какого-либо этажа. Экспликация (ее часть) содержащаяся в акте, не имеет отношения к спорному зданию. Заявители ссылаются на то, что в акте от 30 декабря 2020 года N 9128304/ОФИ нет ни одной фотографии кабинета, таким образом, в акте отсутствуют доказательства размещения офисов делового и коммерческого назначения, в акте в принципе отсутствуют доказательства размещения в спорном здании помещений с оборудованными стационарными рабочими местами, используемыми для размещения административных служб, приёма клиентов, оборудованные оргтехникой и средствами связи.

Представители Общества указали на идентичность фотоматериалов в акте N 91215262/ОФИ от 29.06.2021 и акте N 9128304/ОФИ от 30.12.2020. По мнению заявителей, фотоматериалы в акте 2021 с помощью программы фотошоп (либо аналогичной) на фотографии была добавлена дата 29.06.2021, то есть никакого обследования спорного здания в июне 2021 не проводилось. И фактически спорный акт сфальсифицирован.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции учел следующее.

Заявителем пропущен срок обжалования действий органа по определению вида фактического использования нежилого здания, положенных в основу актов N 9128304/ОФИ от 30.12.2020 и N 91215262/ОФИ от 29.06.2021.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Оспариваемые акты были составлены 30.12.2020 и 29.06.2021, в то же время, как заявление поступило в суд 31.10.2022, то есть с нарушением установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

При этом, в начале 2022 года ООО "Вычислительный центр СБ Р", ООО "Вычислительный центр СБ Р плюс" обратились в Московский городской суд с заявлением о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В указанном заявлении организации ссылались на незаконность актов N 9128304/ОФИ от 30.12.2020 и N 91215262/ОФИ от 29.06.2021. На дату подачи заявления в Московский городской суд 29.06.2021 заявители ссылались на указанные акты, а следовательно были осведомлены о действиях Госинспекции по недвижимости, которые оспариваются ими в рамках настоящего дела.

При этом каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств в обоснование причин пропуска срока заявителями в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований заявителей ввиду пропуска ими срока обжалования действий Госинспекции по недвижимости.

Также, отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд исходит из законности оспариваемых действий Госинспекции по недвижимости и при этом руководствуется следующим.

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-С "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органа государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Статьей 14 НК РФ закреплено, что налог на имущество организаций является региональным налогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается, в частности, недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 части 3 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее также - ПК РФ) фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы в соответствии с п. 1 ст. 1.1 Закона города Москвы с 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон Москвы N 64) с 01.01.201 года налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 1 ч. 7 ст. 378.2 НК РФ установлено, что уполномоченный орган исполнительно власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 378.2 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) помещения в них.

Условия признания объекта недвижимости административно-деловым центром установлены частью 3 статьи 378.2 НК РФ Административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; или здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом, фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 % общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Таким образом, как и ст. 378.2 НК РФ, ст. 1.1. Закона N 64 определяет, что нежилое здание будет являться объектом недвижимости, подлежащим обложению налогом на имущество по кадастровой стоимости, если оно, в частности, общей площадью свыше 2000 кв.м и фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения определен постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" (далее - Порядок).

В соответствии с п. 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - мероприятия по определению ВФИ) осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - Госинспекция) с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее также - ГБУ"МКМЦН").

Пунктом 1.3 Порядка определено, что мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом, необходимо учитывать, что согласно пункту 1.4. Порядка под офисом понимается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

Пунктом 3.4 Порядка предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Цель ГБУ "МКМПН" - исследование фактического использования Здания, а не назначения согласно данным технической документации. При том, что в Здании могла быть произведена перепланировка, которая не была узаконена Заявителем, или места общего пользования могли использовать в целях налогообложения, довод о неверном расчете мест общего пользования и иных площадей основан на неверном применении норм материального права и противоречит логике Постановления 257-ПП.

Кроме того, согласно п. 2.1 Методики определения вида фактического использования нежилых зданий (строений, сооружений) для целей налогообложения на основании сведений ЕГРН, документов технического учета (инвентаризации) и (или) сведений о таком учете (инвентаризации) и (или) фактических обследований подлежат определению: общий объем полезной нежилой площади нежилого здания (строения, сооружения) (Sncn.), а также полезной нежилой площади, используемой для осуществления каждого из видов деятельности (например, Боф. - площадь офисов, Бпит. - площадь объектов общественного питания, S6biT. - площадь объектов бытового обслуживания, Бторг. - площадь торговых объектов). Суд считает, что оспариваемые действия Госинспекции по недвижимости соответствуют действующему законодательству.

В отношении акта N 9128304/ОФИ от 30.12.2020 правомерно установлено следующее.

Данный акт составлен с доступом в Здание. В соответствии с п. 6.4 акта N 9128304/ОФИ 100 % от общей площади Здания используется для размещения офисов, объектов общественного питания, бытового обслуживания (офисы - 65,15 %, общественное питание - 32,08 %, бытовое обслуживание - 2,79 %). В Разделе 6.5 акта указано, что "Здание (строения, сооружения) и нежилое помещение фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания".

Согласно фототаблице а акту N 9128304/ОФИ в Здании расположены следующие организации: "Crazy tattoo", Кофейня, KFC, "Шоколадница", "Вабисаби", "Ладис тур", "Ваш надежный бухгалтер", "Эмаль+А".

В отношении акта N 91215262/ОФИ от 29.06.2021 судом установлено, что акт составлен с доступом в Здание. В соответствии с п. 6.4 акта N 91215262/ОФИ 100 % от общей площади Здания используется для размещения офисов, объектов общественного питания, торговли (офисы - 62,42 %, общественное питание - 16,48 %, торговля - 21,1 %).

В разделе 6.5 Акта указано, что "Здание (строения, сооружения) и нежилое помещение фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания". Фототаблица к акту полностью подтверждает использование Здания в целях налогообложения от кадастровой стоимости. Согласно Фототаблице Акта N 91215262/ОФИ в Здании расположены следующие организации: Кофейня, KFC, "Шоколадница", "Вабисаби", "Ваш надежный бухгалтер", "Эмаль+А".

Заявителями документально не опровергнуты расчеты и выводы актов, сведений о том, что менее 20 % от общей площади Здания используется для целей налогообложения.

Наличие офисных помещений в здании подтверждается фотографиями акта N 9128304/ОФИ от 30.12.2020 - стр. 35-37, 44-47, 49 и фотографиями акта N 91215262/0ФИ от 29.06.2021 - стр. 19-21,23-26.

Кроме того, Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения не предусмотрена обязательность фиксации на фото всех помещений в обследуемом здании.

Также, вопреки доводам заявителей, в акте от 30.12.2020 N 9128304/ОФИ представлена полная экспликация.

Более того, согласно п. 2.1 Методики экспликация - не единственный источник информации об объекте недвижимости, таком образом, не полностью представленная в акте экспликация не делает акт априори недействительным.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка определение вида фактического использование зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Госинспекцией на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ "МКМЦН".

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник ГБУ "МКМЦН", уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения (далее также - Акт обследования) по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Согласно пункту 3.9 Порядка, в случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению ВФИ собственник объекта нежилого фонда или организация, владеющая таким объектом на праве хозяйственного ведения, вправе обратиться в целях повторного проведения мероприятия в срок не позднее 90 календарных дней года, следующего за годом, в котором проведено мероприятие по определению вида фактического использования, в Департамент экономической политики и развития города Москвы, который обеспечивает рассмотрение соответствующего вопроса на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве (далее - Комиссия).

По указанным обращениям подготовка к рассмотрению, рассмотрение на заседании Комиссии соответствующего вопроса и повторное проведение мероприятия по определению ВФИ в случае принятия Комиссией решения о проведении такого мероприятия осуществляется в срок не позднее 20 июня года, в котором истекает срок, указанный в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Вместе с тем, как указывает третье лицо (Департамент экономической политики и развития г. Москвы) заявители не воспользовались вышеуказанным правом и не обратились в Департамент экономической политики и развития города Москвы с заявлением о несогласии с результатами проведенного мероприятия по определению ВФИ в отношении Здания.

Доказательств обратного заявителями не представлено.

Как установлено судом, ООО "Вычислительный центр СБ Р", ООО "Вычислительный центр СБ Р плюс" обратились в Московский городской суд с заявлением о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Решением Московского городского суда от 15.08.2022 по делу N 3а-2538/2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции N 66а-10/2023 (N 66а-3644/2022) от 10.01.223 вышеуказанное решение Московского городского суда было оставлено без изменения.

При вынесении вышеуказанных актов судом давалась оценка действиям заинтересованного лица в ходе составления актов N 9128304/ОФИ от 30.12.2020 и N 91215262/ОФИ от 29.06.2021 и они были признаны законными.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В ходе рассмотрения дела Обществами заявлено о фальсификации акта N 91215262/ОФИ от 29.06.2021.

Судом первой инстанции в установленном порядке дана оценка указанному заявлению.

В силу ст. 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства.

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

Между тем, как правомерно установлено судом, в акте N 91215262/ОФИ от 29.06.2021 в строгом соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП содержатся необходимые математически верные, расчеты площадей здания, используемых под каждый вид деятельности.

Сам акт составлен уполномоченными на то должностными лицами, выводы акта подтверждаются приложенной к нему фото-таблицей и никем не опровергнуты. Акт подписан всеми участниками обследования без каких-либо замечаний. Отраженные в акте выводы ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются с его содержанием. В акте есть необходимое описание проведенных обследований, поэтажный план экспликация здания, иллюстрации, подтверждающие выводы.

То обстоятельство, что в приложенной к акту фото-таблице отсутствуют фотографии всех помещений здания, которые отнесены к офисам, объектам торговли и общественного питания не свидетельствует о недостоверности отражённых в акте выводах. Порядок установления вида фактического использования зданий не содержит императивных требований о приложении к акту фотографий всех помещений, обследуемого здания.

Таким образом, выводы, содержащиеся в акте обследования здания, подтверждаются приложенными к акту поэтажным планом, экспликацией здания и фототаблицей, которые наглядно подтверждают расположение внутри спорного здания помещений, используемых под объект общественного питания, торговли и офисы, в соответствии с определением этих объектов, данным в пункте 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий.

То обстоятельство, что ряд фотографий, использованных в фототаблице акта от июня 2021 года N 91215262/ОФИ, схожи с фотографиями, содержащимися в акте от декабря 2020 года N 9128304/ ОФИ, на что указывают заявители, само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов акта от 29 июня 2021 года N 91215262/ОФ в котором, как и в акте от 30 декабря 2020 года N 9128304/ ОФИ, содержатся сведения об использовании 100% площади здания для размещения офисов, объектов торговли общественного питания.

Из раздела 2 акта от 29 июня 2021 года N 91215262/ОФИ усматривается, какие именно помещения и какой площади были отнесены к каждому виду фактического использования. При таких обстоятельствах акт обследования от 29 июня 2021 года N 91215262/ОФИ является достоверным доказательством фактического использования здания. При этом суд отмечает, что заявителями в материалы дела не представлено документов, которые бы подтверждали, что акт заинтересованного лица от 29.06.2021 является сфальсифицированным документом, при составлении которого использовался фотошоп, а обследование 26.06.2021 не проводилось.

При этом указанный акт был предметом оценки судом общей юрисдикции.

Так, схожесть фотографий уже была предметом рассмотрения в Московском городском суде и в Первом апелляционном суде общей юрисдикции.

При этом, как указано в апелляционном определении Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10.01.2023, фототаблица акта (Раздел 5) - является составляющей акта, которая может подтверждать выводы акта, при этом вывод в акте основывается на совокупности данных.

Судом первой инстанции изучено заключение специалиста АНО "Судебно-медицинский центр "СПЕЦИАЛИСТ" N 197-03/23 от 29.03.2023, представленное заявителями, и пришел к выводу о том, что из него не следует с очевидностью факт фальсификации фотографий акта, поскольку указано лишь на соответствие фрагментов фотоизображений в файлах двух актов.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты не установленные судом или иные доказательства отсутствие вины общества, а сам факт несогласия заявителей с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-238255/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И.Попов