Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-11425/24 по делу N А40-238255/2022

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А40-238255/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Вычислительный Центр СБР" - Никульниковой Т.П. (представителя по доверенности от 08.06.2023),

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Вычислительный Центр СБР плюс" - Никульниковой Т.П. (представителя по доверенности от 10.11.2023),

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - Хайбуллина Р.Р. (представителя по доверенности от 27.12.2023),

от Департамента экономической политики и развития города Москвы - Тетериной Е.В. (представителя по доверенности от 19.12.2023),

от ГБУ "МКМЦН" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 13.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вычислительный Центр СБР" и общества с ограниченной ответственностью "Вычислительный Центр СБР плюс"

на решение от 27.10.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 13.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-238255/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вычислительный Центр СБР", общества с ограниченной ответственностью "Вычислительный Центр СБР плюс"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании действий,

третьи лица: Департамент экономической политики и развития города Москвы, ГБУ "МКМЦН",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный Центр СБР" (далее - ООО "Вычислительный Центр СБР"), общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный Центр СБР плюс" (далее - ООО "Вычислительный Центр СБР плюс") обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) о признании незаконными действий по определению 100% как площади используемой для размещения офисов, общественного питания, бытового обслуживания и фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 акта от 30.12.2020 N 9128304/ОФИ; о признании незаконными действий по определению 100% как площади используемой для размещения офисов, общественного питания, бытового обслуживания и фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 акта от 29.06.2021 N 91215262/ОФИ;

В качестве третьих лиц в деле участвуют Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее - департамент) и ГБУ "МКМЦН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общества просят отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В отзыве на кассационную жалобу департамент возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель обществ поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители инспекции и департамента возражали против удовлетворения жалобы.

ГБУ "МКМЦН", извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей обществ, инспекции, департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, ООО "Вычислительный Центр СБР" на праве собственности принадлежат:

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0021001:4836, площадью 28,4 кв. м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0021001:4837, площадью 41,1 кв. м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0021001:4838, площадью 229,2 кв. м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0021001:4839, площадью 891,1 кв. м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0021001:4840, площадью 236 кв. м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0021001:4841, площадью 46,7 кв. м;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0021001:4842, площадью 262,1 кв. м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0021001:4843, площадью 220,8 кв. м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0021001:4844, площадью 129,1 кв. м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0021001:4845, площадью 47,7 кв. м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0021001:4846, площадью 36,1 кв. м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0021001:4847, площадью 16,1 кв. м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0021001:4848, площадью 16,2 кв. м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0021001:4849, площадью 16,4 кв. м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0021001:4850, площадью 6 кв. м.

ООО "Вычислительный Центр СБР Плюс" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0021001:4634, площадью 1436,8 кв. м.

Перечисленные жилые помещения расположены в нежилом здании с кадастровым номером 77:02:0021001:1077 площадью 3 765,4 кв. м. по адресу: г. Москва, проезд Огородный, д. 14.

В отношении данного объекта 30.12.2020 и 29.06.2021 инспекцией проведены мероприятия по определению вида фактического использования здания, по результатам которых составлены акты N 9128304/ОФИ и N 91215262/ОФИ. Согласно актам названное нежилое здание фактически используется для размещения офисов. Так, по результатам проведенных мероприятий инспекцией установлено, что доля офисных помещений, объектов общественного питания, объектов торговли составляет 100% в соответствии с разделом 6.4 этих актов.

В пункте 6.3 актов представлены расчеты по виду фактического использования в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которые были произведены в соответствии с разделом 2 Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" (далее - Порядок).

Упомянутые акты послужили основанием для включения здания в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения".

Не согласившись с инспекцией, общества обратились в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление обществ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на дату обращения в суд с заявлением по настоящему делу по оспариваемым актам обществом пропущен процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом суды указали, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств в обоснование причин пропуска срока не представлено.

Суды учли, что в начале 2022 года общества обратились в Московский городской суд с заявлением, в котором, в том числе ссылались на незаконность актов от 30.12.2020 N 9128304/ОФИ и от 29.06.2021 N 91215262/ОФИ. Таким образом, как заключили суды, общества были осведомлены о действиях инспекции, которые оспариваются в рамках настоящего дела.

Суды, руководствуясь статьей 378.2 НК РФ, пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 3.4, 3.5, 3.9 Порядка, пришли также к выводу о том, что акты инспекции от 30.12.2020 N 9128304/ОФИ и от 29.06.2021 N 91215262/ОФ составлены в соответствии с законодательством, с соблюдением требований Порядка и надлежащим образом подтверждают фактическое использование нежилого здания.

Суды указали, что обществами не опровергнуты документально подтвержденные выводы инспекции о том, что фактически рассматриваемое здание используется для размещения офисов.

Суды приняли во внимание, что решением Московского городского суда от 15.08.2022 по делу N 3а-2538/2022 заявленные требования обществ о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" оставлены без удовлетворения. Судом давалась оценка действиям инспекция в ходе составления актов от 30.12.2020 N 9128304/ОФИ и от 29.06.2021 N 91215262/ОФ и эти действия были признаны законными.

Вопреки мнению обществ, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы обществ, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А40-238255/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

О.В. Анисимова Ю.С. Петропавловская