Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 14АП-6947/21 по делу N А52-931/2021

г. Вологда

20 сентября 2021 г.

Дело N А52-931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Песковозоф" и общества с ограниченной ответственностью "Великолукский завод металлоконструкций 60" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2021 года по делу N А52-931/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Песковозоф" (ОГРН 1125024004060, ИНН 5024128672; адрес: 143404, Московская область, город Красногорск, улица 50 лет Октября, дом 7Б, квартира 19; далее - истец, ООО "Песковозоф") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский завод металлоконструкций 60" (ОГРН 1126025000254, ИНН 6025038335; адрес: 182104, Псковская область, город Великие Луки, улица Гастелло, дом 14/73, помещение 1001; далее - ответчик, ООО "ВЗМК 60") о взыскании суммы долга и пени по договору поставки N 18/03/2019 от 18.03.2019, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2021 года требования истца удовлетворены частично.

ООО "Песковозоф" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении требований, иск удовлетворить полностью. В обоснование жалобы ссылается на то, что в адрес ответчика истцом были направлены оригиналы универсально-передаточных документов, договор поставки, претензий по его заполнению истец не получал в связи с чем, договор считается подписанным обеими сторонами.

ООО "ВЗМК 60" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование требований ссылается на то, что истцом не доказан факт поставки товара, поскольку в товарно-транспортных накладных не указан адрес места доставки и лицо, его получившее.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) достигнута договоренность о поставке товара - плита дорожная 2П-30-18-30.

Истцом в адрес ответчика направлялся договор поставки N 18/03/19 от 18.03.2019, который последним не подписан.

Во исполнение указанной договоренности, ответчик произвел предоплату за получение товара в сумме 315 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 19.03.2019 N 414, со ссылкой на счет от 18.03.2019 N 28.

Истец (поставщик) на основании товарно-транспортных накладных от 22.03.2019 N 010, от 23.03.2019 N 012 и от 24.03.2019 N 014 передал товар - плита дорожная 2П-30-18-30 в количестве 54 шт. (по 18 шт. в каждой товарно-транспортной накладной). К товарно-транспортным накладным, содержащим отметку о получении товара в указанном количестве, читаемо как: "Хрушин А.П." либо "Хрушков А.П.", истец выписал соответствующие универсально-передаточные документы от 22.03.2019 N 54, от 23.03.2019 N 55 и от 24.03.2019 N 56. Стоимость товара в общей сумме составила 340 200 руб.

По расчету истца сумма долга за полученный ответчиком и не оплаченный товар составила 25 200 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, поставщиком в адрес покупателя 07.08.2010 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение должником обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании спорной задолженности и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, с ООО "ВЗМК 60" в пользу ООО "Песковозоф" взыскано 25 200 руб. основного долга и 13 820 руб. судебных расходов, из которых 12 564 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 1256 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 14 918 руб. 40 коп. и взыскании оставшейся части судебных расходов отказано.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры юридических лиц между собой должны заключаться в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной не только в случае составления сторонами единого документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством различных видов связи, но и путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Акцептом, в частности, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договоров поставки в соответствии с ГК РФ существенными являются условия о наименовании и количестве товара (статья 506 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком отсутствует договор, вместе с тем, представлены документы, в которых согласовано наименование поставляемого товара, его количество и стоимость, суд первой инстанции, в соответствии с гражданским законодательством, правомерно квалифицировал возникшие между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи.

Факт получения товара в количестве 54 шт. подтверждается товарно-транспортными накладными от 22.03.2019 N 010, от 23.03.2019 N 012 и от 24.03.2019 N 014, сведениями представленными Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - книгой покупок ООО "ВЗМК 60".

Доводы апелляционной жалобы ООО "ВЗМК 60" о непредставлении истцом документов, подтверждающих перевозку груза, о получении товара неустановленными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ, и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец подтвердил факт поставки товара в адрес ответчика на 54 штук плит, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие факт поставки и принятия покупателям товара.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Отсутствие у лица, принявшего товар, права выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченными лицами. Полномочия лиц, на принятие груза явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 331 ГК РФ, правомерно отказал в требовании о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 918 руб. 40 коп., начисленной за период с 22.03.2019 по 02.11.2020

Соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Как указывалось выше, договор поставки сторонами не подписан, отношения сторон носили характер разовых сделок купли-продажи. При таких обстоятельствах применение истцом пункта 4.3 договора для начисления пеней в размере 0,5% за просрочку оплаты товара является неправомерным, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Песковозоф" в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки.

Истец также заявил об отнесении на ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя по делу в сумме 20000 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 10.04.2020, заключенный ООО "Песковозоф" с Барановой Ольгой Александровной, доверенность на указанное лицо, акт выполненных работ от 02.11.2020, платежное поручение N 1034 от 02.11.2020.

Как установил суд первой инстанции представленные истцом документы в обоснование понесенных расходов свидетельствуют о фактических затратах, понесенных им на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Ответчик заявил возражения по предъявленной ко взысканию сумме расходов на представителя по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 АПК РФ). Таким образом, указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить предъявленные ко взысканию расходы на представителя, в случае не соответствия их, по мнению суда, разумным пределам. Разумность расходов является оценочной категорией и подлежит оценке судом в каждом конкретном деле.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, суд не может уменьшить суммы, заявленные ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, немотивированного и произвольно при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов и доказательств таковой, представленных возражающей стороной.

Исходя из этого, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, при оценке данных расходов на предмет чрезмерности суд должен исходить из доказанности данного обстоятельства другой стороной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, от 24.07.2012 N 2545/12, в отсутствие таковых доказательств суд по собственной инициативе вправе возместить расходы не полностью, а в разумных, по его мнению, пределах, только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма N 121, являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных заявителем расходов в соответствии с указанным Информационным письмом, ст. 65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ не представлено. Данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется.

Суд первой инстанции при определении разумности расходов правильно учитывал категорию спора и сложность дела, оснований считать заявленные расходы чрезмерными при наличии представленных истцом доказательств их размера и отсутствии доказательств чрезмерности расходов со стороны ответчика у суда не имеется. Предъявленная к возмещению сумма расходов на представителя по данному делу заявлена в разумных пределах и с учетом удовлетворения иска на 62,82% взыскал 13820 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 12564 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 1256 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2021 года по делу N А52-931/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Песковозоф" и общества с ограниченной ответственностью "Великолукский завод металлоконструкций 60" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Великолукский завод металлоконструкций 60" в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева