Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 08АП-8119/21 по делу N А70-5810/2021

город Омск

20 сентября 2021 г.

Дело N А70-5810/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8119/2021) страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2021 по делу N А70-5810/2021 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ИНН 7710045520 к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" (ИНН 7203479102) о взыскании 57 614 руб. в порядке суброгации и 2 305 руб. государственной пошлины, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - ООО "НИКА") о взыскании 57 614 руб. в порядке суброгации и 2 305 руб. государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, изготовленным по ходатайству страховой компании от 18.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) в удовлетворении исковых требований страховой компании было отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, страховая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что при наличии причинно-следственной связи между событием (сход снежной массы с кровли дома) и причинением убытков, в отсутствие возражений ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между гражданином Ситаком В.А. и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования (имущества), в подтверждение чего Ситаку В.А. 29.03.2019 был выдан полис "РЕСОавто" sys1048372493. Одним из застрахованных рисков является ущерб, причиненный автомобилю РЕНО Логан, государственный регистрационный знак С045СМ72.

Ссылаясь на повреждения автомобиля в результате схода снега, Ситак В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В заявлении Ситак В.А. указал, что при движении на парковке возле дома по ул. Володарского, 56 в г. Тюмени на автомашину упала глыба мёрзлого снега с крыши 5-этажного здания.

До обращения в страховую компанию водитель транспортного средства (супруга собственника) обращалась в органы ГИБДД с заявлением о проведении проверки по факту падения снега с крыши указанного дома, в результате которого вышеназванному автомобилю был причинен ущерб.

По результатам рассмотрения заявления вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2020 72 ОО 023820, в котором указано, что гражданка Ситак Е.М., управляя транспортным средством РЕНО Логан, гос. номер С045СМ72, 21.02.2020 в 14-00 час. по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 56, стала участником ДТП, падение мёрзлого снега.

В рапорте инспектора (ДПС) взвода N 2 в составе роты N 3 в составе батальона N 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Жукова Д.С. указано, что 21.02.2020 при несении службы на ОПП по адресу: г. Тюмень, ул. Брестская, 10/2, при составлении административного материала по факту ДТП 21.02.2020 по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 56, не усматривается нарушений гражданкой Ситак Е.М.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое страховое возмещение в общей сумме 57 614 руб., после чего обратилась с настоящим иском к ООО "НИКА" как лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом N 56 по ул. Володарского в г. Тюмени.

Изучив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства и установив, что относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль был поврежден в результате схода снега (льда) с крыши дома N 56 по ул. Володарского в г. Тюмени в деле нет, арбитражный суд в требованиях страховой компании отказал.

При этом суд исходил, в частности, из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что сход снега осуществлен с кровли жилого дома; что повреждение автомобиля произошло непосредственно в результате падения снежной массы с кровли дома по указанному адресу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право 4 требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в рапорте инспектора (ДПС) взвода N 2 в составе роты N 3 в составе батальона N 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Жукова Д.С. указано, что 21.02.2020 при несении службы на ОПП по адресу: г. Тюмень, ул. Брестская, 10/2, при составлении административного материала по факту ДТП 21.02.2020 по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 56, не усматривается нарушений гражданкой Ситак Е.М.

При этом сотрудником ДПС не сделано выводов о падении снега с крыши дома по ул. Володарского, 56, поскольку в момент причинения повреждений автомобиль не осматривался сотрудниками ДПС, протокол осмотра места происшествия не составлялся, аварийный комиссар не вызывался.

Относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль был поврежден в именно в результате схода снега (льда) с крыши (кровли) дома N 56 по ул. Володарского в г. Тюмени в деле нет.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что именно в результате бездействия ответчика как управляющей компании, не осуществившей уборку кровли жилого дома от снега, во избежание его схода и повреждения имущества физических лиц, истцу причинены убытки, связанные с повреждением автомобиля.

Сторонами в материалы дела не представлены доказательства того, что сход снега осуществлен с кровли жилого дома; не представлены доказательства повреждения автомобиля страхователя непосредственно в результате падения снежной массы с дома по указанному адресу (к примеру, видеозаписью с камер наблюдения).

С учетом приведенных выше норм закона и фактических обстоятельств, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ оснований, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Причинной связи между бездействием ответчика и причиненным автомобилю вредом суд не установил.

С такими выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, находя их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, каких-либо ходатайств, в том числе, об истребовании дополнительных доказательств, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось. Дело рассмотрено по представленным сторонами в дело доказательствам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5810/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

М.М. Сафронов