Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 10АП-16525/21 по делу N А41-18556/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А41-18556/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от АО "Одинцовская теплосеть" - представитель Климачева М.Л., доверенность от 11.01.2021 г. N 63/21, удостоверение адвоката;

от АО "Парк-Отель "Ершово" - представитель Рихмаер В.Л., доверенность от 08.10.2020 г., паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Одинцовская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-18556/21, по иску АО "Парк-Отель "Ершово" к АО "Одинцовская теплосеть" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Парк-отель "Ершово" (далее - АО "Парк-отель "Ершово", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" (далее - АО "Одинцовская теплосеть", ответчик) о взыскании 2 195 487 руб. неустойки за период с 03.11.2015 по 16.10.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.55-58).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-18556/21 с ответчика в пользу истца взыскано 1 650 616 руб. 06 коп. неустойки; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.79-83).

Не согласившись с указанным судебным актом АО "Одинцовская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части удовлетворения исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, также просил решение изменить и взыскать неустойку в большем размере 1 832 127 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции в силу абзаца 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" осуществил проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в отзыве на жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2015 по делу N А41-76186/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, удовлетворено исковое заявление ЗАО "Дом отдыха "Ершово", в его пользу с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Ершово" взыскана сумма задолженности по договору в размере 2 356 317,62 руб., а также 180 405,07 руб. неустойки (л.д.33-35).

Для принудительного исполнения судебного акта 16.06.2016 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист N ФС 007297679 (л.д.45-47).

25.07.2019 года ЗАО "Дом отдыха "Ершово" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене ответчика в установленном судебным актом правоотношении процессуальным правопреемником ОАО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Ершово" - АО "Одинцовская теплосеть".

Определением суда от 11.10.2019 по делу N А41-76186/15 произведена замена ответчика (должника) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Ершово" в порядке процессуального правопреемства на АО "Одинцовская теплосеть" (л.д.36-37).

Инкассовым поручением от 16.10.2019 N 155511 (л.д.38) АО "Одинцовская теплосеть" перечислило 2 401 069 руб. 91 коп. согласно исполнительному листу (л.д.38).

Ссылаясь на допущенную просрочку в исполнении обязательства, перечисление денежных средств по исполнительному листу с просрочкой, АО "Парк-отель "Ершово" исходя из п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислило 2 195 487 руб. неустойки за период с 03.11.2015 по 16.10.2019.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2015 по делу N А41-76186/15 об обязанности ОАО "РЭП "Ершово" по оплате спорной задолженности, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате вышеуказанной задолженности за потребленный ресурс послужило основанием для начисления истцом неустойки с 03.11.2015 по 16.10.2019 и предъявления настоящего иска в суд.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии составил 2 195 487 руб. 78 коп., исходя из периода их начисления с 03.11.2015 по 16.10.2019 (л.д.56 оборот).

По смыслу статьи 330 ГК РФ основанием для применения меры ответственности в виде неустойки является просрочка исполнения обязательства, в данном случае - обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.02.1996 N 8244/95, пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Материалами дела подтверждается, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается факт исполнения истцом обязательства по теплоснабжению в период с января по август 2015 года.

Срок оплаты тепловой энергии согласован сторонами в пункте 5.5 договора от 26.12.2014 N 6тс-15 до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Учитывая изложенное, дата начала начисления неустойки установлена законом, условиями договором и не связана с датой вступления решения суда о взыскании основного долга в законную силу.

Суду апелляционной инстанции истец представил расчет неустойки с 03.11.2015 по 16.10.2019 с учетом применения доли ставки 1/130, что составило 1 832 127 руб. 10 коп., из расчета ставки 7 процентов, действующей на дату погашения долга.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, поскольку учитывает длящийся характер неустойки и применение доли ставки (1/300, 1/170, 1/130 при рассмотрении дела N А41-76186/2015).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате, полученной в спорный период тепловой энергии, требование о взыскании неустойки в виде пени за период с 03.11.2015 по 16.10.2019, подлежит удовлетворению в размере 1 832 127 руб. 10 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика о применении положении статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что сумма неустойки, не соответствует требованиям разумности.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 404 ГК РФ отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из пункта 1 статьи 404 ГК РФ, а также разъяснений пункта 81 постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", уменьшение размера ответственности должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств при наличии вины обеих сторон является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения неустойки по статье 404 ГК РФ, поскольку ответчик должен был оплатить тепловую энергию в согласованные сроки.

Доводу заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 2 статьи 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок на предъявление исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Судом первой инстанции установлено, что 16.06.2016 Арбитражным судом Московской области для принудительного исполнения судебного акта по делу N А41-76186/15 выдан исполнительный лист N ФС 007297679, который предъявлен истцом в службу судебных приставов 28.06.2016.

С учетом своевременного предъявления истцом к исполнению исполнительного документа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части подлежащей взысканию суммы неустойки и государственной пошлины.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-18556/21 изменить. Взыскать с АО "Одинцовская теплосеть" в пользу АО "Парк-отель "Ершово" 1 832 127 руб. 10 коп. неустойки, 31 321 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич