Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-3161/22 по делу N А41-18556/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-18556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Рихмар В.Л. дов. от 01.09.2021

от ответчика - Климачева М.Л. дов. от 10.01.2020 N 16/22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Одинцовская теплосеть"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 июля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 сентября 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Парк-отель "Ершово"

к Акционерному обществу "Одинцовская теплосеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Парк-отель "Ершово" (далее - АО "Парк-отель "Ершово", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" (далее - АО "Одинцовская теплосеть", ответчик) о взыскании 2 195 487 руб. неустойки за период с 03.11.2015 по 16.10.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Одинцовская теплосеть" в пользу АО "Парк-отель "Ершово" 1 650 616 руб. 06 коп. неустойки; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с АО "Одинцовская теплосеть" в пользу АО "Парк-отель "Ершово" 1 832 127 руб. 10 коп. неустойки, 31 321 руб. государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Одинцовская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции, и принятии нового судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2015 по делу N А41-76186/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, удовлетворено исковое заявление ЗАО "Дом отдыха "Ершово", в его пользу с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Ершово" взыскана сумма задолженности по договору в размере 2 356 317 руб. 62 коп., а также 180 405 руб. 07 коп. неустойки.

Для принудительного исполнения судебного акта 16.06.2016 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист N ФС 007297679.

25.07.2019 ЗАО "Дом отдыха "Ершово" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене ответчика в установленном судебным актом правоотношении процессуальным правопреемником ОАО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Ершово" - АО "Одинцовская теплосеть".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 по делу N А41-76186/2015 произведена замена ответчика (должника) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Ершово" на АО "Одинцовская теплосеть" в порядке процессуального правопреемства.

Инкассовым поручением N 155511 от 16.10.2019 АО "Одинцовская теплосеть" перечислило 2 401 069 руб. 91 коп. согласно исполнительному листу.

Ссылаясь на допущенную просрочку в исполнении обязательства, перечисление денежных средств по исполнительному листу с просрочкой, АО "Парк-отель "Ершово" исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислило неустойку в размере 2 195 487 руб. за период с 03.11.2015 по 16.10.2019.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 195, 196, 200, 204, 207, 309, 310, 319.1, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 113, 321, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обязательств по своевременной оплате установлен в рамках дела N А41-76186/2015, факт оплаты задолженности, взысканной судом в рамках указанного дела, подтвержден инкассовым поручением от 16.10.2019 N 155511 с указанием следующего назначения платежа: "взыскание согласно Исполнительный лист N ФС 007297679 выд. Арбитражный суд Московской области 16.06.2016 по делу N А41-76186/15 от 02.11.2015".

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку 16.06.2016 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист N ФС 007297679, который истцом предъявлен к исполнению согласно отметке Одинцовского районного отдела судебных приставов 28.06.2016. С учетом своевременного предъявления истцом к исполнению исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что в длительном неисполнении данного документа отсутствует его вина, в спорный период происходила реорганизация ответчика, которая была окончена в 2017 году, однако, с заявлением о процессуальном правопреемстве истец обратился лишь в 2019 году, а судебный акт ответчиком был исполнен сразу после осуществления судом правопреемства, поскольку АО истец не является единственным лицом, наделенным полномочиями по обращению с заявлением о правопреемстве; в данной ситуации, АО "Одинцовская теплосеть", действуя добросовестно, могло самостоятельно обратиться с таким заявлением.

Также судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установлена несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив, представленный в материалы дела расчет неустойки, признал его неверным в части исчисления периода, применении ключевой ставки, а также доли ставки.

С учётом полной оплаты суммы задолженности, даты вступления в законную силу судебного акта, а также положений пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России от 06.09.2019 о снижении с 09.09.2019 ключевой ставку до 7%, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, суд удовлетворил требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 650 616 руб. 06 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дата начала начисления неустойки установлена законом, условиями договором и не связана с датой вступления решения суда о взыскании основного долга в законную силу.

Судом апелляционной инстанции принят расчет неустойки, представленный истцом, за период с 03.11.2015 по 16.10.2019, с учетом применения доли ставки 1/130, что составило 1 832 127 руб. 10 коп., из расчета ставки 7 процентов, действующей на дату погашения долга, поскольку данный расчет учитывает длящийся характер неустойки и применение доли ставки (1/300, 1/170, 1/130 при рассмотрении дела N А41-76186/2015).

Между тем судом не учтены следующие обстоятельства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением посредством электронной связи 10.03.2021, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 03.11.2015 по 09.03.2018 истек.

С учетом произведенного судом кассационной инстанции расчета, подлежащая взысканию неустойка составила 743 508 руб. 64 коп., исходя из расчета - 2 356 317 руб. x 586 дней (с 10.03.2018 по 16.10.2019) x 1/130 х 7%.

Таким образом, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их изменения.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным изменить обжалуемые судебные акты и принять свой судебный акт не передавая дело на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по делу N А41-18556/2021 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Одинцовская теплосеть" в пользу Акционерного общества "Парк-отель "Ершово" неустойку в размере 743 508 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 301 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Парк-отель "Ершово" в пользу Акционерного общества "Одинцовская теплосеть" расходы за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 6000 руб.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев