Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 08АП-10667/21 по делу N А46-11850/2021

город Омск

21 сентября 2021 г.

Дело N А46-11850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10667/2021) казенного учреждения города Омска "Центр аренды и мониторинга имущества" на определение от 30.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11850/2021 (судья Кливер Е.П.), по иску казенного учреждения города Омска "Центр аренды и мониторинга имущества" (ИНН 5503052879, ОГРН 1025500744610) к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Сити" (ИНН 5501227516, ОГРН 1105543024509) о взыскании 38 972 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от казенного учреждения города Омска "Центр аренды и мониторинга имущества" - представителя Кириченова А.Н. по доверенности от 26.02.2021 N 01-36/13 сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение города Омска "Центр аренды и мониторинга имущества" (далее - КУ г. Омска "ЦАМИ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Сити" (далее - ООО "Фуд Сити", общество, ответчик) о взыскании по договору аренды нежилых помещений от 03.06.2019 N 36/1А (далее - договор) 8 382 руб. 02 коп. задолженности, 6 691 руб. 09 коп. пени, 23 953 руб. 80 коп. штрафа.

Определением от 30.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11850/2021 исковое заявление КУ г. Омска "ЦАМИ" возвращено истцу.

Мотивом принятия решения о возврате послужило то обстоятельство, что истцом не представлено сведений о направлении копии искового заявления по юридическому адресу ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы. Исковое заявление направлено обществу по указанному в договоре адресу, в то время как ООО "Фуд Сити" уведомлений об изменении своего места нахождения в адрес учреждения не направляло. Также истец считает, что вывод суда со ссылкой на статью 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обоснован, поскольку данная норма относится к правилам направления судебных извещений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.07.2021 КУ г. Омска "ЦАМИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Фуд Сити" о взыскании задолженности и неустойки.

В качестве доказательства направления копии искового заявления и приложенных к нему документов в порядке пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ заявителем представлена копия кассового чека от 24.06.2021, в которой не отражена полная информация об адресе получателя, указан лишь индекс - 644033.

В подтверждение соблюдения пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом к исковому заявлению приложено требование об уплате задолженности от 23.03.2021 N 01-36/26, адресованное директору ООО "Фуд Сити" Зайцеву В.В. Доказательств направления копии претензии в адрес ответчика не представлено.

Определением от 13.07.2021 Арбитражного суда Омской области исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено представить суду дополнительные документы, подтверждающие направлении копии иска и претензии в адрес ответчика.

26.07.2021 истцом в материалы дела представлены доказательства направления копии претензии, а также искового заявления с приложенными к нему документами ответчику по адресу: 644033, г. Омск, ул. 2-я Дачная, 1Б (реестры заказных писем от 23.03.2021, от 24.06.2021, почтовые квитанции, отчеты об отслеживании).

В то же время, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 05.07.2021 юридическим адресом ООО "Фуд Сити" с 11.09.2019 является: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 5, кв. 25.

Полагая, что недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный в определении суда от 13.07.2021 срок истцом не устранены, Арбитражный суд Омской области пришел к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления.

Оставляя обжалуемое определение без изменения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ (пункт 4 статьи 4 АПК РФ).

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

На основании части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюдены требования пунктов 1, 7 части 1 статьи 26 АПК РФ - не представлены доказательства направления копии иска и претензии в адрес ответчика.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных КУ г. Омска "ЦАМИ" документов усматривается, что копии документов направлены ответчику по адресу: 644033, г. Омск, ул. 2-я Дачная, д. 1Б, предусмотренному реквизитами договора, заключенного 03.06.2019.

Вместе с тем, юридическим адресом ООО "Фуд Сити" с 11.09.2019 является: 644088, г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 4, кв. 25, что подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ.

Доказательств направления истцом копии иска и претензии ответчику по его юридическому адресу материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

При этом положения статьи 126 АПК РФ предусматривают предоставление истцом при подаче иска выписка из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства сторон (пункт 9). При этом такие документы должны быть получены не ранее чем за 30 дней до обращения истца в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из приведенных положений усматривается, что при подаче искового заявления в качестве документов, подтверждающих направление иска (претензии) в адрес ответчика должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие их направление по юридическому адресу ответчика либо доказательства их фактического вручения ответчику.

Так, направление корреспонденции по адресу, указанному самим контрагентом в договоре допустимо законодательством (что следует из разъяснений абзаца 2 пункта 63 Постановления N 25), однако не влечет безусловной презумпции получения сообщения по смыслу статьи 165.1 ГК РФ (риск адресата) с учетом фактических обстоятельств дела (о чем отмечено ниже).

Иными словами, с учетом приведенных взаимосвязанных норм АПК РФ и ГК РФ копия искового заявления должна была быть направлена по надлежащему адресу места нахождения ООО "Фуд Сити", а именно: 644088, г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 4, кв. 25.

В настоящем случае письма КУ г. Омска "ЦАМИ" направлены ответчику по адресу, предусмотренному договором, в то время как в ЕГРЮЛ зафиксирована смена обществом юридического адреса после заключения договора, на котором основаны требования учреждения.

При этом направленная учреждением корреспонденция ответчиком не получена, а иные документы, свидетельствующие о фактическом вручении ответчику копии иска и претензии, материалы дела не содержат.

Истец, будучи осведомленным об актуальном и действительном юридическом адресе ООО "Фуд Сити" (о чем свидетельствует приложение выписок из ЕГРЮЛ к исковому заявлению), копии иска по нему не направил. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Отсутствие со стороны ответчика уведомлений истца об изменении своего адреса отмеченные выше обстоятельства не отменяют, и с учетом открытого характера данных об адресах юридических лиц не предоставляют учреждению права по направлению корреспонденции по ненадлежащим адресам.

Из изложенного следует вывод, что представленные КУ г. Омска "ЦАМИ" документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства соблюдения требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Поскольку недостатки искового заявления в обозначенный срок истцом не устранены, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата иска в порядке части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм части 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая