Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 08АП-8873/21 по делу N А81-4123/2021

город Омск

21 сентября 2021 г.

Дело N А81-4123/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8873/2021) общества с ограниченной ответственностью "Аметист" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2021 по делу N А81-4123/2021 (судья О.В. Максимова), по иску (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (ИНН 8907002572, ОГРН 1138901001249) о взыскании 109 223 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2016 N ШР1.00153.06.16 за июнь 2020 года, январь - февраль 2021 года в размере 105 895 руб. 57 коп., пени за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 21.07.2020 по 29.04.2021 в размере 3 328 руб. 09 коп., а также пени по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2021 по делу N А81-4123/2021, принятым путём подписания резолютивной части, с ООО "Аметист" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскана задолженность по договору N ШР1.00153.06.16 от 01.01.2016 за июнь 2020 года, январь, февраль 2021 года в размере 105 895 руб. 57 коп., пени в размере 3 328 руб. 09 коп. за период с 21.07.2020 по 29.04.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 277 руб., всего 113 500 руб. 66 коп., а также пени по день фактической уплаты долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Аметист" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо прекратить производство по делу, либо оставить иск без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом выставлены счет-фактуры, акт сверки на поставку услуг электроснабжения по адресу, которого в принципе не существует.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, в частности, акт сверки от 11.05.2021 N 00000888592, справка Администрации муниципального образования Шурышкарское, об отсутствии адреса ЯНАО, Шурышкарский район, с. Шурышкары, ул. Набережная, д. 99, счета и счета-фактуры от 31.03.2021 N 21033100163/89/ШР17, информация о начисленной на 06.04.2021 пени.

Кроме того, от ответчика поступило заявление о фальсификации акта сверки N 00000888592 и счета от 31.03.2021 N 21033100163/89/ШР17 с требованием об исключении данных документов из числа доказательств по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по ней.

В связи с подачей апелляционной жалобы 29.07.2021 изготовлено мотивированное решение.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, возражал против заявления о фальсификации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, в том числе акт сверки N 00000888592 и счет от 31.03.2021 N 21033100163/89/ШР17, не подлежат приобщению к материалам настоящего дела. Поскольку данные документы поступили по системе "Мой Арбитр", они остаются в материалах электронного дела, но в силу вышеизложенного оценке не подлежат.

С учетом изложенного, оснований для рассмотрения по существу заявления ООО "Аметист" о фальсификации указанных доказательств судом апелляционной не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявление ответчика о фальсификации доказательств не имеет правового значения, поскольку счет от 31.03.2021 N 21033100163/89/ШР17 не относится к спорному периоду, а акт сверки N 00000888592 составлен в одностороннем порядке.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между АО "Ямалкоммунэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Аметист" (абонент, покупатель) подписан договор энергоснабжения от 01.01.2016 N ШР1.00153.06.16 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей по объекту: баня, с. Шурышкары, ул. Набережная, д. 35, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную энергию и оказанные услуги.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что оплата за электрическую энергию производится платёжными поручениями потребителя на основании счетов гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- до 10 числа расчётного месяца потребитель оплачивает 30% стоимости объёма потребления электрической энергии, указанного в пункте 8.3.1 договора;

- до 25 числа расчётного месяца потребитель оплачивает 40% стоимости объёма потребления электрической энергии, указанного в пункте 8.3.1 договора;

- фактически потреблённая в расчётном периоде электрическая энергия с учётом средств, ранее внесённых в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчётном периоде, осуществляется в срок до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

В подтверждение поставки ответчику электрической энергии на общую сумму 105 895 руб. 57 коп. истцом в материалы настоящего дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 30.06.2020N ЕР0044160 на сумму 28 774 руб. 20 коп., от 31.01.2021 N 21013100375/89/ШР17 на сумму 70 358 руб. 26 коп., от 28.02.2021 N 21022800268/89/ШР17 на сумму 26 261 руб. 86 коп.

Ссылаясь на корректировку задолженности за июнь 2020 года на сумму 19 498 руб. 75 коп. на основании акта реализации от 31.12.2020 N ЕР0090006, а также на неисполнение ООО "Аметист" обязательств по оплате потребленной электрической энергии, АО "Ямалкоммунэнерго" направило в адрес абонента претензии от 26.02.2021, 22.03.2021 с требованиями об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае счета и универсальные передаточные документы содержат указание реквизитов заключенного сторонами договора, объем потребленной электроэнергии, ее стоимость, то есть необходимые для проверки представленного истцом расчета сведения.

Представленные АО "Ямалкоммунэнерго" в подтверждение факта потребления ООО "Аметист" электрической энергии по договору в спорный период доказательства ответчиком не опровергнуты.

Ссылаясь на указание в счетах адреса несуществующего объекта (Ямало-Ненецкий АО, Шурышкарский р-н, Шурышкары с, Набережная ул., дом N 99), не соответствующего предусмотренному сторонами в договоре адресу объекта ООО "Аметист" (с. Шурышкары, ул. Набережная, д. 35 а, Баня), ответчик факт потребления электрической энергии по договору, объем ее потребления и стоимость не опроверг.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах настоящего дела доказательств уведомления абонентом гарантирующего поставщика о том, что причиной неисполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии является указание в выставленных гарантирующим поставщиком счетах неправильного адреса.

Оснований полагать, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии за иные периоды, были исполнены ООО "Аметист" по причине указания АО "Ямалкоммунэнерго" в счетах предусмотренного договором адреса объекта ответчика, подателем жалобы не приведено.

В отсутствие доказательств заявления ООО "Аметист" возражений относительно наличия и размера задолженности по причине указания АО "Ямалкоммунэнерго" в счетах недостоверных сведений в отсутствие на то уважительных причин суд апелляционной инстанции приходит к выводу об утрате абонентом права заявлять такие возражения при рассмотрении настоящего спора в связи с наличием оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

При таких обстоятельствах факт наличия задолженности и ее размер подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности не может быть признано необоснованным.

Поскольку факт нарушения ООО "Аметист" обязательств по оплате потребленной электрической энергии судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, части 2 статьи 37 Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства.

Предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2021 по делу N А81-4123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич