Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 02АП-6882/21 по делу N А28-3736/2019

г. Киров

20 сентября 2021 г.

Дело N А28-3736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО "Киров-Тат-шина" - Карпунина А.С. по доверенности от 01.03.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Соломина Сергея Павловича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2021 по делу N А28-3736/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КировТат-шина"

к Соломину Сергею Павловичу

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Киров-Тат-шина" (далее - должник, ООО "Киров-Тат-шина", Общество) конкурсный управляющий Перевозчиков Илья Сергеевич (далее - Перевощиков И.С., управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению со счета должника в пользу Соломина Сергея Павловича (далее - ответчик, Соломин С.П., заявитель) денежных средств в период с 28.02.2018 по 25.12.2018 в сумме 14 574 940 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2021 заявленные требования управляющего удовлетворены.

Соломин С.П. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель указывает, что в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу N 12101330025000077, возбужденному следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову Русских В.В. 19.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Киров-Тат-шина" Перевозчикова И.С, а также заявлениям кредиторов ООО "Киров-Тат-шина" АО "Первый Дортрансбанк" и ООО "Тонап-ПЛЮС" следователем было сообщено, что имеется судебное дело в арбитражном суде Кировской области. Указывает, что до 25.05.2021 был зарегистрирован по адресу: Кировская область. Слободской район, с/п Ильинское, д. Слободка, куда приезжал на летний период по октябрь 2020 года вести приусадебное хозяйство. От начальника ОПС N 613106 "Ильинское" получен ответ о том, что заказная корреспонденция на мое имя поступала, но почтальоны считали дом аварийным, извещения на получение корреспонденции не оставляли. Считает, что обязанности постоянно находиться по адресу регистрации у человека нет. Заявитель утверждает, что не был настоящим, действительным директором ООО "Киров-Тат-шина", а являлся техническим специалистом, наемным работником, работал в подчинении действительного, фактического руководителя ООО "Киров-Тат-шина", являющегося единственным участником данного общества - Кравчука Владимира Николаевича, не управлял обществом, не обладал властно-распорядительными полномочиями, не принимал решений о получении кредитов и о расходовании средств и не распоряжался средствами общества. Согласно уголовному делу N 12101330025000077, Кравчук В.Н. организовал вывод денежных средств с расчетного счета ООО "Киров-Тат-шина" N 40817810400002000800, открытого в АО "Первый Дортрансбанк" по адресу: Кировская область, гор. Киров, ул. Комсомольская, дом 12а, на банковский счет номинального директора ООО "Киров-Тат-шина" Соломина С.П., в общей сумме 14 574 940 рублей, то есть учредитель ООО "Киров-Тат-шина" Кравчук В.Н. совершил действия по отчуждению денежных средств ООО "Киров-тат-шина" в общей сумме 14 574 940 руб. Поскольку произошло перечисление средств со счета ООО "Киров-Тат-шина" на карту, формально открытую на мое имя, в период с 28.02.2018 по 25.12.2018 в сумме 14 574 940 рублей, подлежит установлению лицо, фактически получившее денежные средства и распорядившееся ими, а также цели последующего расходования средств. Считает, что разрешение настоящего спора до вынесения итогового постановления по уголовному делу невозможно, это нарушает базовый принцип судопроизводства - принцип законности. Также заявитель обращает внимание на то, что конкурсный управляющий не мог не знать о возбуждении уголовного дела в отношении Кравчука В.Н. по тем же фактическим обстоятельствам, по которым им самим было подано заявление в отношении Соломина С.П. в арбитражный суд, он не сообщил об этом арбитражному суду, чем способствовал вынесению незаконного и необоснованного, судебного акта в отношении невиновного лица.

ООО "Киров-тат-шина" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы Соломина С.П. о его ненадлежащем извещении подлежат отклонению, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении иными лицами денежных средств, перечисленных со счета должника на банковскую карту.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал письменные возражения.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по сведениям из ЕГРЮЛ Соломин С.П. являлся директором должника с 02.05.2014.

Согласно выписке по банковскому счету должника в период с 28.02.2018 по 25.12.2018 произведены перечисления ответчику со счета ООО "Киров-Тат-шина" в общей сумме 14 574 940 рублей.

Определением от 01.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Тонап-ПЛЮС" о признании ООО "Киров-Тат-шина" несостоятельным (банкротом). Определением от 18.07.2019 в отношении ООО "Киров-Тат-шина" введена процедура - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Перевозчиков Илья Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2020 по делу N А28-3736/2019 суд обязал Соломина Сергея Павловича передать временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Киров-Тат-Шина" в течение десяти дней с момента вступления определения в законную силу документы в копиях, заверенных надлежащим образом, перечисленные в судебном акте.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, документация в полном объеме не передана.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2020 ООО "Киров-Тат-шина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Перевозчиков Илья Сергеевич.

Считая, что перечисленные платежи были совершены в отсутствие встречного предоставления и причинили имущественный вред кредиторам и должнику, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суда Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления N 63).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в период с 28.02.2018 по 25.12.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве обстоятельств, подтверждающих неравноценность данных сделок, заявитель сослался на отсутствие со стороны ответчика какого-либо оплаченного должником встречного исполнения.

Доказательства встречного предоставления со стороны ответчика на заявленную сумму, сведения о расходовании перечисленных денежных средств на нужды должника с приложением подтверждающих документов в дело не представлены.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом первой инстанции установлено, что в период перечисления спорной денежной суммы у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Тонап-ПЛЮС" (заявителя по делу о банкротстве) по арендной плате, образовавшиеся, начиная с сентября 2015 года, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 2681612 рублей 48 копеек долга, 1345237 рублей 90 копеек пени.

Ответчик и ООО "Киров-Тат-Шина" по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве являлись заинтересованными (аффилированными) лицами (в период спорных платежей ответчик являлся директором должника).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о признании недействительными сделок по перечислению со счета ООО "Киров-Тат-шина" в пользу Соломина Сергея Павловича денежных средств в период с 28.02.2018 по 25.12.2018 в сумме 14 574 940 рублей и применении последствий недействительности в виде взыскания с Соломина Сергея Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Киров-Тат-шина" 14 574 940 рублей.

Доводы Соломина С.П. о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте судебного заседания апелляционным судом проверены и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям УМВД России по Кировской области (письмо от 08.10.2020) местом регистрации Соломина С.П. (л.д. 15) является с 21.12.2009 Кировская область, Слободской район, д. Слободка.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Соответственно, возможные риски, связанные с неполучением (несвоевременным получением) почтовой корреспонденции в данном случае относятся на заявителя жалобы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, о возбуждении производства по делу и его отложении ответчик был уведомлен посредством направления судом в его адрес (совпадает с адресом, указанным в паспорте) копии определений, которая заявителем получена не была (л.д. 5, 20, 26, 30, 35).

Однако все почтовые отправления не были вручены, о чем орган связи проинформировал суд, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Информация о движении дела также была своевременно опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах при неоднократном отложении судебного заседания суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие в судебном заседании арбитражного суда стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ссылка заявителя на письмо начальника ОПС 613106 Ильинское Соловьевой Е.В. апелляционным судом не принимается, поскольку Соломин С.П., будучи зарегистрированным по определенному адресу и в случае проживания по иному адресу, должен был принять меры по обеспечению получения юридически значимой корреспонденции.

Ненадлежащая организация получения корреспонденции по адресу места регистрации является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет сам заявитель.

Применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции отмечает возможность ответчика реализовывать свои процессуальные права, предоставленные ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; наличие у ответчика каких-либо объективных препятствий к осуществлению процессуальных прав и нарушение этих прав арбитражным судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств отсутствия возможности представить доказательства или возражения, ответчиком не представлено, отзыв на исковое заявление материалы дела не содержат. Жалоба подана заявителем в пределах установленных Законом сроков.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заявителем постановление о возбуждении уголовного дела от 19.04.2021 принято во внимание апелляционным судом быть не может как не имеющее по смыслу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для дела не имеет, поскольку в указанном постановлении изложена лишь версия следствия, данный документ не является приговором суда, в связи с чем не может быть принят в качестве бесспорного доказательства в рамках настоящего дела.

При наличии достаточных к тому оснований судебный акт, вынесенный по настоящему делу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2021 по делу N А28-3736/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соломина Сергея Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева