Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-55531/21 по делу N А40-116573/2021

21 сентября 2021 г.

дело N А40-116573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ответчика, ООО МКК "ЗЕЛО" (кредитор Ответчика в деле о банкротстве) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 г. (резолютивная часть от 08.07.2021 г.) по делу N А40-116573/2021

по иску ООО "Экосфера" (ИНН 7728830850)

к ООО "Сириус" (ИНН 5041203175)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов К.С. по дов. от 06.07.2021 г.,

от ответчика: неявка,

от ООО МКК "ЗЕЛО": Лазарева Е.Е. по дов. от 28.04.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экосфера" (подрядчик) предъявило ООО "Сириус" (заказчик) иск о взыскании по Договору от 03.03.2020 г. N ЛШ/1-20 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 22 794 145,35 руб. и начисленной на нее неустойки за просрочку в оплате в размере 770 123 руб. 59 коп. за период по 29.01.2021 г. вкл. и далее с 30.01.2021 г. по дату фактический оплаты долга по ставке 0,02% за каждый день просрочки, но не более 10% от задолженности; признании заявления о зачете неустойки за просрочку в работе в размере 8 909 688,43 руб., выраженного в письме от 17.12.2020 г. N358, недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.07.2021 г., изготовленным в полном объеме 14.07.2021 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение Ответчиком и ООО МКК "ЗЕЛО" (конкурсный кредитор Ответчика) поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО МКК "ЗЕЛО" требования и доводы жалоб поддержало, Истец по ним возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 21).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по результатам исполнения заключенного между ООО "Экосфера" (подрядчик) и ООО "Сириус" (заказчик) Договора от 03.03.2020 г. N ЛШ/1-20 у заказчика имеется неисполненное денежное обязательство перед подрядчиком по оплате стоимости выполненной работы в размере 22 794 145,35 руб.

Размер задолженности признан заказчиком посредством подписания Акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2020 г. (т. 1 л.д. 70, 70- оборот).

Поскольку требование об уплате основного долга добровольно не удовлетворено, задолженность в вышеуказанном размере с начисленной на нее договорной неустойкой (п. 11.15 Договора) подлежат присуждению ко взысканию с заказчика в пользу подрядчика на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Установлено, что письмом от 17.12.2020 г. N 358 (т. 1 л.д. 88-89) заказчик заявил о зачете вышеуказанного права требования подрядчика оплаты выполненной работы встречным правом требования заказчика уплаты договорной неустойки (п. 11.6 Договора) за просрочку в работе в размере 8 909 688,43 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не привело к соответствующим ему правовым последствиям.

Заказчиком не представлено доказательств того, что он выполнил все свои встречные обязательства, необходимые для выполнения подрядчиком работ, в т.ч. своевременно передал подрядчику исполнительную документацию, строительную площадку, др.

Кроме того, в период начисления неустойки заказчиком необоснованно включены нерабочие дни, объявленные в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19).

Т.е. заказчик не доказал возникновение у него права требования к подрядчику уплате неустойки, предъявленной к зачету.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку они должны рассматриваться в деле о банкротстве Ответчика, в отношении которого определением Арбитражного суда МО от 26.05.2021 г. по делу N А41-9397/21 введена процедура наблюдения.

Данный довод является необоснованным.

По смыслу норм ст. 5 и п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом, рассматриваются в общем порядке искового производства, если они предъявлены к должнику до даты введения процедуры наблюдения.

Между тем по настоящему делу требования к должнику предъявлены ранее даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Так, по настоящему делу иск принят к производству определением от 11.02.2021 г. (т. 1 л.д. 142).

Тогда как по делу N А41-9397/21 заявление о признании несостоятельным принято определением от 31.03.2021 г.

Следовательно, по настоящему делу требования правомерно предъявлены и рассмотрены в общем порядке искового производства.

Довод апелляционных жалоб о том, что задолженность заказчика перед подрядчиком является мнимой, поскольку документального подтверждения выполнения спорных работ в материалах дела не содержится, - является необоснованным.

Договор от 03.03.2020 г. N ЛШ/1-20 предусматривал выполнение работ (поименованных в Протоколе согласования договорной цены - т. 1 л.д. 24-26), на объекте: общеобразовательное школьное учреждение на 825 мест, корпус 11 в составе МФЖК "Луч", возводимом по адресу: г. Москва, ул. Производственная, вл. 6.

Между тем заявители апелляционных жалоб не выходили на строительный объект, не представили результатов обследования вышеуказанного объекта, удостоверяющих факт наличия или отсутствия спорных работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 г. по делу N А40-116573/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Новикова Е.М. Фриев А.Л.