Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-30969/21 по делу N А40-116573/2021

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-116573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бессонов В.В. дов. от 06.07.2021

от ответчика - не явился, извещен

от ООО МКК "ЗЕЛО" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания

"ЗЕЛО" (кредитор ответчика в деле о банкротстве)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 августа 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экосфера"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экосфера" (далее - ООО "Экосфера", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 22 794 145 руб. 35 коп. и начисленной на нее неустойки за просрочку в оплате в размере 770 123 руб. 59 коп. за период по 29.01.2021 включительно и далее с 30.01.2021 по дату фактический оплаты долга по ставке 0,02% за каждый день просрочки, но не более 10% от задолженности; признании заявления о зачете неустойки за просрочку в работе в размере 8 909 688 руб. 43 коп., выраженного в письме от 17.12.2020 N 358, недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО МКК "ЗЕЛО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума N 35 указано: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Экосфера" (подрядчик) и ООО "Сириус" (заказчик) заключен договор от 03.03.2020 N ЛШ/1-20, согласно условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные ответчиком.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 22 794 145 руб. 35 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Размер задолженности признан заказчиком посредством подписания акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2020 (т. 1 л.д. 70, 70- оборот).

Также истцом заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 11.15 договора в размере 0,02 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 770 123 руб. 59 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 22 794 145 руб. 35 коп. в размере 0,02 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки за период с 30.01.2021 по дату фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы задолженности.

Судом установлено, что письмом от 17.12.2020 N 358 (т. 1 л.д. 88-89) заказчик заявил о зачете вышеуказанного права требования подрядчика оплаты выполненной работы встречным правом требования заказчика уплаты договорной неустойки (пунктом 11.6 договора) за просрочку в работе в размере 8 909 688 руб. 43 коп.

Заказчиком не представлено доказательств того, что он выполнил все свои встречные обязательства, необходимые для выполнения подрядчиком работ, в т.ч. своевременно передал подрядчику исполнительную документацию, строительную площадку, др.

Кроме того, в период начисления неустойки заказчиком необоснованно включены нерабочие дни, объявленные в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19).

В связи с чем суд пришел к выводу, что заказчик не доказал возникновение у него права требования к подрядчику уплате неустойки, предъявленной к зачету.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 167, 168, 309, 310, 330, 407, 408, 410, 441, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, оплата ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведена; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; сроки выполнения работ по договору нарушены не по вине истца, в этой связи на его стороне не возникло обязательство по уплате ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 11.6 договора.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ООО МКК "ЗЕЛО" о том, что задолженность заказчика перед подрядчиком является мнимой, документального подтверждения выполнения спорных работ в материалах дела не содержится, поскольку договор от 03.03.2020 N ЛШ/1-20 предусматривал выполнение работ на объекте: общеобразовательное школьное учреждение на 825 мест, корпус 11 в составе МФЖК "Луч", возводимом по адресу: г. Москва, ул. Производственная, вл. 6. Между тем заявитель не выходил на строительный объект, не представил результатов обследования вышеуказанного объекта, удостоверяющих факт наличия или отсутствия спорных работ.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу N А40-116573/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков