Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 10АП-17073/21 по делу N А41-25547/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А41-25547/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеалПластПолимер" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 по делу N А41-25547/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Александровича: лично (на основании выписки из ЕГРИП); Телёпин А.А. (по доверенности от 22.03.2021);

общества с ограниченной ответственностью "РеалПластПолимер": Аксенова М.А. (по доверенности от 30.12.2019).

Индивидуальный предприниматель Егоров Сергей Александрович (далее - ИП Егоров, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РеалПластПолимер" (далее - ООО "РеалПластПолимер", общество, ответчик) о взыскании 777 319 руб. 24 коп. задолженности, 103 977 руб. 23 коп. неустойки по договору от 20.10.2018 N 24ДУ-18 (с учетом принятых уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу истца 777 319 руб. 24 коп. задолженности, 90 946 руб. 35 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "РеалПластПолимер" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что договор N 24 ДУ-18 является агентским договором, применение судом первой инстанции норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям является ошибочным. Настаивает на рассмотрении дела в отсутствие ответчика ввиду нерассмотрения судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2018 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 24 ДУ-18, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство от имени ответчика осуществить поиск и привлечение клиентов для заключения договоров реализации товаров, купли-продажи, (поставки) упаковочной продукции, а ответчик принял на себя обязательство обеспечить истца материалами, информацией и коммерческими условиями для ведения переговоров, гарантировал в течение срока действия договора не предпринимать самостоятельных действий в отношении согласованной сторонами и закрепленной клиентской базы по привлеченным клиентам, гарантировал безусловное исполнение обязательств в части уплаты истцу денежного вознаграждения за фактически оказанные услуги в порядке и на условиях, согласованных в договоре, в течение всего срока действия договора.

Условиями договора предусмотрена выплата истцу денежного вознаграждения из расчета 5 % от суммы каждой партии поставки по договору реализации/ поставки/ купли продажи товаров, заключенных при участии исполнителя (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов и условия выплаты денежного вознаграждения определены положениями главы 3 договора.

Как указывает истец, в рамках исполнения принятых обязательств, он своими силами и за свой счет осуществил поиск и привлечение клиентов, заинтересованных в приобретении упаковочной продукции, осуществил переговоры с целью заключения договоров реализации товаров, предоставил потенциальным клиентам рекламные материалы, образцы продукции и материалы, подтверждающие надежность и деловую репутацию заказчика. При непосредственном участии ИП Егорова были заключены несколько договоров купли-продажи (поставки) на согласованных условиях между клиентами и ответчиком.

Исполнение обязательств по привлечению клиентов закреплено списком привлеченных исполнителем клиентов, по которым заключены договоры и осуществляются регулярные поставки упаковочной продукции, что подтверждается приложением N 1 к договору N 24 ДУ-18 от 20.10.2018, сопроводительными и первичными бухгалтерскими документами.

Результатом фактически оказанных услуг явилось заключение контрактов, хозяйственных договоров на поставку упаковочной продукции.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами выполнения работ и ежемесячными платежами, которые ответчик оплачивал путем безналичного банковского перевода денежных средств на расчетный счет истца, исходя из расчетов фактически отгруженной и оплаченной упаковочной продукции/ товара.

Истец ссылается на то, что в феврале 2021 года ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору. Все обращения истца, направленные ответчику по каналам цифровой связи и почтовым отправлением, оставлены без ответа.

Оригиналы первичных бухгалтерских документов, направленных почтовым отправлением, включая акты выполненных работ и сверок взаимных расчетов, оставлены без ответа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 777 319 руб. 24 коп.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из условий заключенного сторонами договора, верно квалифицировал его как договор оказания услуг.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом N 23 от 01.03.2021. Указанный акт направлен заказчику 01.03.2021.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Мотивированного отказа от принятия оказанных услуг по объему и качеству от ответчика не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, работы считаются принятыми.

Вместе с тем, ответчиком не оплачены оказанные услуги в полном объеме, задолженность составляет 777 319 руб. 24 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскал с ответчика сумму основного долга.

За просрочку оплаты истец просил взыскать с ответчика 103 977 руб. 23 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения заказчиком срока уплаты вознаграждения и/или возмещения произведенных исполнителем расходов, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет неустойки. Ответчику начислены спорные пени за период с 05.03.2021 по 29.06.2021 в размере 90 946 руб. 35 коп.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал спорную неустойку.

Податель жалобы, настаивая на том, что спорный договор является агентским договором, не указал каким образом это свидетельствует о необоснованности иска.

Довод подателя жалобы о нерассмотрении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного болезнью представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство направлено представителем ответчика не заблаговременно.

Кроме того, невозможность явки представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как сторона не лишена возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 по делу N А41-25547/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеалПластПолимер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова