Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 20АП-5663/21 по делу N А68-989/2021

г. Тула

21 сентября 2021 г.

Дело N А68-989/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье", г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1045605469744) - представителя Бутяковой А.С. (доверенность от 01.07.2020), в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Центр и Приволжье" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2021 по делу N А68-989/2021 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - АО "ТНС Энерго Тула", г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Капустину Николаю Алексеевичу о взыскании 1 090 436 руб. 65 коп. долга по оплате электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Центр и Приволжье" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что на момент составления акта о неучтенном потреблении не был извещен о смене собственника энергопринимающих устройств и добросовестно полагал, что потребителем по договору энергоснабжения с истцом является именно ответчик.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Отзыв на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), приобщен к материалам дела.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. На основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица сообщил об изменении полного фирменного наименования ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на ПАО "Россети Центр и Приволжье" согласно изменению в устав и выписке из единого государственного реестра юридических лиц и поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании положений ч. 4 ст. 124 АПК РФ производит изменение наименования истца с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на ПАО "Россети Центр и Приволжье".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2014 между АО "ТНС Энерго Тула" (гарантирующим поставщиком) и ИП Капустиным Н.А. (потребителем) заключен договор на снабжение электрической энергией N 4082347, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги а сроки и не условиях, предусмотренных настоящий договором.

27.11.2020 ПАО "Россети Центр и Приволжье" в отношении потребителя - предпринимателя Капустина Н.А. составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 71-000409 с расчетом безучетно потребленной электрической энергии по максимальной мощности энергопринимающих устройств в количестве 112 565,2 кВт/ч.

В декабре 2020 г. в адрес ИП Капустина Н.А. истцом направлена претензия о необходимости оплатить задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 090 436 руб. 65 коп.

Предприниматель иск не признал, указав, что на момент проведения проверки прибора учета 27.11.2020 земельный участок с объектом недвижимости ему не принадлежал, в связи с чем договор на снабжение электрической энергией N 4082347 прекратил свое действие.

Из пояснений в суде области третьего лица - Гулиева Э.Д. следует, что он приобрел у ИП Капустина Н.А. земельный участок и нежилое здание (ферму) на нем по договору купли-продажи от 07.08.2020. Договор энергоснабжения с АО "ТНС Энерго Тула" переоформил на себя только в 2021 года. Номер лицевого счета, открытый АО "ТНС Энерго Тула" на ответчика, не переоформлял, оплачивал счета за электроэнергию по лицевому счету предпринимателя.

Сетевая организация указывала, что при проверке прибора учета электроэнергии Меркурий 230АМ02 зав. N 16841301, принадлежащего ИП Капустину Н.А., зафиксирован срыв пломб N 0007240 (антимагнитная), N 0108755 (на крышке зажимов активного счетчика), N 45903752 (на шкафу учета), установленных согласно акту от 20.07.2016 N 287. По результатам проверки прибора учета составлены два акта: акт проверки расчетного прибора учета от 27.11.2020 N 146 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.11.2020 N 71-000409. Акты составлены в отношении потребителя ИП Капустина Н.А. (договор N 4082347).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, ранее принадлежащие ответчику, зарегистрирован 19.08.2020 в установленном законом порядке.

Таким образом, Гулиев Э.Д. является законным владельцем земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием фермы, и, следовательно, абонентом истца в отношении спорного энергопринимающего устройства.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Из изложенного следует, что факт смены собственника в отношении объекта недвижимого имущества, куда поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства по ее оплате.

Следовательно, при смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).

Поскольку объект недвижимого имущества (здание), подключенный к электроснабжению, узел (прибор) учета с 19.08.2020 выбыли из владения ответчика в связи с отчуждением указанного имущества его собственником на основании договора купли-продажи, договор от 02.06.2014 на снабжение электрической энергией N 4082347 с Капустиным Н.А. прекратил действие в связи с невозможностью исполнения.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Так как Капустин Н.А. не являлся в спорный период потребителем электроэнергии, у него отсутствует обязанность по ее оплате.

В момент выявления сетевой организацией факта безучетного потребления электрической энергии собственник объекта недвижимого имущества (фермы, земельного участка) Гулиев Э.Д., где расположена точка поставки электроэнергии, состоял в отношениях по энергоснабжению с истцом в силу фактически сложившихся договорных отношений по поставке и оплате электрической энергии по лицевому счету, открытому на ИП Капустина Н.А.

В период проведения проверки, ИП Капустин Н.А. не являлся потребителем электроэнергии по договору на снабжение электрической энергией от 02.06.2014 N 4082347, поскольку он прекратил свое действие, в силу п. 9.1 которого при расторжении либо окончании срока действия договора аренды от 10.03.2004 N 14 находящегося в собственности земельного участка, заключенного между АМО Веневский район и ИП Капустиным Н.А., настоящий договор считается расторгнутым с этого момента.

Договор аренды от 10.03.2004 N 14 находящегося в собственности земельного участка прекратил свое действие с момента заключения договора купли-продажи земельного участка от 29.10.2015 N 45 между МО Мордвесское и ИП Капустиным Н.А.

Поэтому ранее 19.08.2020 между истцом и ответчиком фактически сложились отношения из договора энергоснабжения, исходя из фактических действий сторон по поставке и оплате электроэнергии в период нахождения в собственности у ИП Капустина Н.А. энергопринимающих устройств. Вместе с тем, в связи с заключением договора купли-продажи от 07.08.2020 фактически энергопринимающие устройства потребителя, указанные в актах разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (кабель ввода-вывода на узел учета, узел учета, ввод от опоры N 3 ВЛ0,4кВ Л-1, ВРУ-0,4 кВ здания фермы), вместе со зданием фермы проданы Гулиеву Э.Д. по указанному договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, поскольку на момент составления акта о неучтенном потреблении ИП Капустин Н.А. не являлся собственником объекта недвижимости (здания фермы и земельного участка), на который поставлялась электроэнергия, и не являлся стороной заключенного с истцом договора энергоснабжения, истцом не правомерно возложена ответственность за безучетное потребление электроэнергии на ИП Капустина Н.А., в связи с чем правомерно отказа в иске.

Более того, в нарушение ст.ст. 173, 174 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей на дату проведения проверки 27.11.2020) ни сетевая организация, ни истец не представили в материалы дела доказательств обязательного извещения потребителя о проведении проверки прибора учета, поскольку требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), что следует из акта безучетного потребления, в акте отсутствуют сведения о представителе потребителя, принявшего участие в проверке, подпись последнего либо сведения и причины об отказе от подписания акта со стороны потребителя. Кем конкретно был осуществлен допуск сотрудников сетевой организации к проверяемому прибору учета, представитель апеллянта затруднился пояснить и подтвердить надлежащими доказательствами.

Сетевая организация ссылалась на то, что стороны (в данном случае ответчик) при смене адресов обязаны в соответствии с условиями договора энергоснабжения представлять измененные реквизиты, в том числе сообщать о переходе права собственности (п.2.3.23 договора).

О переходе права собственности в отношении точки поставки ответчик не сообщил истцу. Владелец объекта недвижимости перед передачей права собственности должен известить об этом гарантирующего поставщика электроэнергии, после чего расторгнуть с ним договор, предварительно произведя оплату услуг (п. 85 Основных положений N 442), чего предпринимателем исполнено не было.

Вместе с тем, неизвещение ответчиком истца о смене собственника не может служить основанием для взыскания с предпринимателя объема безучетно потребленной электроэнергии, поскольку договор энергоснабжения прекратил свое действие, в связи с чем за состояние прибора учета ответчик уже не отвечал на дату проведения проверки и составления акта. Более того, как выше установлено судом, ответчик сетевой организацией о дате и времени проверки не извещался, его представитель при указанных действиях не присутствовал.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные третьим лицом в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2021 по делу N А68-989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина И.П. Грошев