Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-39526/21 по делу N А40-68173/2021

г.Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-68173/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционные жалобы АО "Центральная пригородная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2021 и на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-68173/21 в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7724490000, ОГРН 1037739877295 )

к АО "Центральная пригородная пассажирская компания" (ИНН 7705705370, ОГРН 1057749440781)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 90 646 руб. 63 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.307-310, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением договора от 30.06.2014 N ЦРИ/04/А/4423/14/003183.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 принята к производству апелляционная жалоба.

Также ответчик не согласился с определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2021 о возврате встречного искового заявления обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по основаниям изложенным в жалобе. Указанная жалоба была принята к производству определением от 17.06.2021 Девятым арбитражным апелляционным судом.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Истец представил отзывы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционных жалоб, по доводам содержащемся в отзывах.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2014 между ОАО "РЖД" (Арендодатель) и АО "Центральная ППК" (Арендатор) заключен Договор аренды имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" N ЦРИ/04/А/4423/14/003183, согласно условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) за плату имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложениях N 3, 4 к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемыми частями (п.1.1).

ОАО "РЖД" и АО "Центральная ППК" был утвержден "Регламент взаимодействий Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" и ОАО "Центральная ППК" рамках договора аренды имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД".

Пунктом 5.2.1 договора Арендодатель имеет право: контролировать выполнение Арендатором обязательств по настоящему договору, в том числе своевременность и полноту оплаты Арендатором арендной платы и штрафных санкций, установленных настоящим договором.

Согласно 5.3.4, 5.3.4.1 договора Арендатор обязан обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию объектов, переданных в аренду, включая уборку и вывоз твердых бытовых отходов, в соответствии с требованиями Регламента.

Осмотры Объектов, переданных в аренду Арендодателем, проведение проверок Арендодателем соблюдения Арендатором условий настоящего договора осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 5.3.8 настоящего договора, а также в соответствии с разработанным Регламентом взаимодействия сторон.

В соответствии с п. 5.3.8 договора арендатор обязан обеспечить Арендодателю, уполномоченным органам государственной власти и органам государственного контроля и надзора свободный доступ на Объекты (в том числе вновь созданные объекты недвижимости) для их осмотра и проверки соблюдения условий настоящего договора и законодательства Российской Федерации, а также предоставлять Арендодателю необходимую документацию, относящуюся к предмету проверки, при условии письменного уведомления Арендатора за 2 (два) рабочих дня до осмотра и проверки.

В случае нарушения Арендатором законодательства Российской Федерации или условий настоящего договора, выявленного при проведении проверок, Арендодатель незамедлительно составляет акт, который должен быть подписан представителями Арендодателя, Арендатора, а также, по возможности, представителями уполномоченных органов государственной власти, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, общественных организаций и т.д. В случае отказа представителя Арендатора от подписания акта проверки об этом должна быть произведена соответствующая запись в акте.

Результаты проверки оформляются Листом контроля качества выполнения работ по текущему ремонту и текущему содержанию объектов пригородной инфраструктуры (приложение N 6 к Регламенту).

Из п.5.4 Регламента следует, что в случае выявления замечаний к качеству уборки, Арендатору устанавливается срок устранения, но не более суток.

Арендатор в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору допустил следующие нарушения:

Штраф за ненадлежащее исполнение технологических требований по уборке в зимний период Объектов, переданных в аренду АО "Центральная ППК" за январь 2019 г. по п. 5.1.2. Регламента.

В силу п. 5.3.8. сторонами был согласован и подписан График проверок качества уборки пассажирских обустройств на период с 09.01.2019 по 31.01.2019 с указанием места и даты проведения проверок.

При выявлении несоответствия в содержании и эксплуатации пассажирских обустройств, в соответствии с Распоряжением от 20.01.2015 N 86р - разработанным с учетом требований, утвержденных Распоряжением от 04.06.2013 N 1252р, являющимся Приложением N 2 к Договору, составляется "Лист контроля" -лист контроля от 30 января 2019 г., станция Свень Брянск-Калужского участка - не очищена пассажирская платформа N 2 от снега.

Штраф за ненадлежащее санитарно-эстетическое содержание объектов, переданных в аренду АО "Центральная ППК" за март 2019 года.

Руководствуясь п. 5.3.8. сторонами был согласован и подписан График проверок качества уборки пассажирских обустройств на период с 01.03.2019 по 29.03.2019 с указанием места и даты проведения проверок: - лист контроля от 13.03.2019, остановочный пункт Дачное Смоленского направления - не убран мусор в подплатформенном пространстве, не устранены вандальные надписи на навесе (2 нарушения);

- лист контроля от 07.03.2019, остановочный пункт Отрадное Смоленског направления - не убран мусор вдоль платформы и с торца;

- лист контроля от 07.03.2019, остановочный пункт Одинцово Смоленского направления - не убран мусор в подплатформенном пространстве.

Штраф за ненадлежащее исполнение технологических требований по уборке в зимний период Объектов, переданных в аренду АО "Центральная ППК" за февраль 2020 г. по п. 5.1.2. Регламента.

Вследствие проведения проверки в феврале 2020 г. при выявлении несоответствия в содержании и эксплуатации пассажирских обустройств были составлены листы контроля, подписанные представителями АО "Центральная ППК" и ОАО "РЖД":

- лист контроля от 04.02.2020 остановочный пункт Семинарская ОрловскоКурского участка - не произведена очистка платформы от наледи; лист контроля от 04.02.2020 станция Золоторево Орловско-Курского участка - не произведена очистка платформы от наледи; лист контроля от 04.02.2020 станция Дишня Орловско-Курского участка - не произведена очистка платформы от снега и наледи.

На основании п. 8.8 договора за неисполнение обязательств, предусмотренных вышеуказанными пунктами настоящего договора, Арендатор обязан перечислить Арендодателю штраф в размере 0,01% от месячной суммы арендной платы за каждое нарушение.

Пунктом 4.1 договора сторонами согласовано, что арендная плата состоит из базовой и инвестиционной составляющей. Инвестиционная составляющая на дату заключения договора составляла 55 750 000 руб., базовая составляющая 42 666 666 руб. 67 коп. (п. 4.1, п. 4.2 договора).

С августа 2018 г. произведена индексация базовой составляющей, которая составила 56 540 561 руб. без НДС в месяц. Таким образом, сумма арендной платы в месяц равна 112 290 561 руб. 11 коп.

Согласно расчет истца, в январе, марте 2019 г. размер штрафа составлял 11 229 руб. 06 коп. за одно нарушение, без НДС. Сумма штрафа за 5 нарушений составила 56 145 руб. 30 коп.

С августа 2019 г. произведена индексация базовой составляющей, которая составила 59 254 507 руб. 93 коп. Таким образом, сумма арендной платы в месяц равна 115 004 507 руб. 93 коп.

Согласно расчету истца в феврале 2020 г. размер штрафа составлял 11 500 руб. 45 коп. за одно нарушение. Сумма штрафа за 3 нарушения составила 34 501 руб. 35 коп.

Сумма штрафа за 8 нарушений, выявленные в январе, марте 2019 г., феврале 2020 г. составляет 90 646 руб. 63 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 14.02.2019 N ИСХ-1110/МДПО, от 11.04.2019 N ИСХ-2621/МДПО, от 26.03.2020 N ИСХ-2601/МДПО с требованием оплатить штраф. Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты суммы штрафа за 8 нарушений, выявленные в январе, марте 2019 г., феврале 2020 г. в размере 90 646 руб. 63 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы штрафа. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст.330 Гражданского кодекса РФ. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах настоящего дела имеются листы контроля по выявленным нарушениям, что подтверждает ненадлежащее санитарно-эстетическое содержание объектов, передаваемых в аренду ответчику.

Ссылка ответчика на договора с третьими лицами несостоятельна, так как они не является надлежащим доказательством исполнений обязательств по договору от 30.06.2014 N ЦРИ/04/А/4423/14/003183, так как ОАО "РЖД" не является стороной данных договоров (от 26.12.2016 N 182/08/16, от 03.03.2020 N 17/08/20).

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст.65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

АО "Центральня ППК" предъявило встречное исковое заявление о взыскании пени в размере 10 327 930 руб. 76 коп.

Определением от 17.05.2021 Арбитражного суда г.Москвы встречное исковое заявление возвращено ответчику, поскольку последним не представлено каких-либо доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением от 17.05.2021 Арбитражного суда города Москвы 17.05.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд соглашается с доводом, суда первой инстанции о несоблюдение АО "Центральня ППК" претензионного порядка при подаче встречного иска. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективных суждениях АО "Центральня ППК", являются несостоятельными и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Ответчик не лишен возможности обратиться с данными требованиями в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законные и обоснованные судебные акты, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 226, 267, 268, 229, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-68173/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Алексеева Е.Б.