Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-31791/21 по делу N А40-68173/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-68173/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества

"Центральная пригородная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская

компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - АО "Центральная ППК", ответчик) о взыскании штрафа в размере 90 646 руб. 63 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ответчика поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 30.06.2014 между ОАО "РЖД" (арендодатель) и АО "Центральная ППК" (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" N ЦРИ/04/А/4423/14/003183, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) за плату имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложениях N 3, 4 к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1.1).

ОАО "РЖД" и АО "Центральная ППК" был утвержден "Регламент взаимодействий Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" и ОАО "Центральная ППК" рамках договора аренды имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД".

Пунктом 5.2.1 договора арендодатель имеет право: контролировать выполнение арендатором обязательств по настоящему договору, в том числе своевременность и полноту оплаты арендатором арендной платы и штрафных санкций, установленных настоящим договором.

Согласно пунктам 5.3.4, 5.3.4.1 договора арендатор обязан обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию объектов, переданных в аренду, включая уборку и вывоз твердых бытовых отходов, в соответствии с требованиями Регламента.

Осмотры Объектов, переданных в аренду арендодателем, проведение проверок арендодателем соблюдения арендатором условий настоящего договора осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 5.3.8 настоящего договора, а также в соответствии с разработанным Регламентом взаимодействия сторон.

В соответствии с пунктом 5.3.8 договора арендатор обязан обеспечить арендодателю, уполномоченным органам государственной власти и органам государственного контроля и надзора свободный доступ на объекты (в том числе вновь созданные объекты недвижимости) для их осмотра и проверки соблюдения условий настоящего договора и законодательства Российской Федерации, а также предоставлять арендодателю необходимую документацию, относящуюся к предмету проверки, при условии письменного уведомления арендатора за 2 (два) рабочих дня до осмотра и проверки.

В случае нарушения арендатором законодательства Российской Федерации или условий настоящего договора, выявленного при проведении проверок, Арендодатель незамедлительно составляет акт, который должен быть подписан представителями арендодателя, арендатора, а также, по возможности, представителями уполномоченных органов государственной власти, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, общественных организаций и т.д. В случае отказа представителя арендатора от подписания акта проверки об этом должна быть произведена соответствующая запись в акте.

Результаты проверки оформляются Листом контроля качества выполнения работ по текущему ремонту и текущему содержанию объектов пригородной инфраструктуры (приложение N 6 к Регламенту).

Из пункта 5.4 Регламента следует, что в случае выявления замечаний к качеству уборки, арендатору устанавливается срок устранения, но не более суток.

Арендатор в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору допустил следующие нарушения:

Штраф за ненадлежащее исполнение технологических требований по уборке в зимний период объектов, переданных в аренду АО "Центральная ППК" за январь 2019 года по п. 5.1.2 Регламента.

В силу пункта 5.3.8 сторонами был согласован и подписан График проверок качества уборки пассажирских обустройств на период с 09.01.2019 по 31.01.2019 с указанием места и даты проведения проверок.

При выявлении несоответствия в содержании и эксплуатации пассажирских обустройств, в соответствии с Распоряжением от 20.01.2015 N 86р - разработанным с учетом требований, утвержденных Распоряжением от 04.06.2013 N 1252р, являющимся Приложением N 2 к договору, составляется "Лист контроля" - лист контроля от 30.01.2019, станция Свень Брянск-Калужского участка - не очищена пассажирская платформа N 2 от снега.

Штраф за ненадлежащее санитарно-эстетическое содержание объектов, переданных в аренду АО "Центральная ППК" за март 2019 года.

Руководствуясь пунктом 5.3.8 сторонами был согласован и подписан График проверок качества уборки пассажирских обустройств на период с 01.03.2019 по 29.03.2019 с указанием места и даты проведения проверок: - лист контроля от 13.03.2019, остановочный пункт Дачное Смоленского направления - не убран мусор в подплатформенном пространстве, не устранены вандальные надписи на навесе (2 нарушения);

- лист контроля от 07.03.2019, остановочный пункт Отрадное, Смоленского направления - не убран мусор вдоль платформы и с торца;

- лист контроля от 07.03.2019, остановочный пункт Одинцово Смоленского направления - не убран мусор в подплатформенном пространстве.

Штраф за ненадлежащее исполнение технологических требований по уборке в зимний период Объектов, переданных в аренду АО "Центральная ППК" за февраль 2020 года по п. 5.1.2 Регламента.

Вследствие проведения проверки в феврале 2020 года при выявлении несоответствия в содержании и эксплуатации пассажирских обустройств были составлены листы контроля, подписанные представителями АО "Центральная ППК" и ОАО "РЖД":

- лист контроля от 04.02.2020 остановочный пункт Семинарская Орловско-Курского участка - не произведена очистка платформы от наледи; лист контроля от 04.02.2020 станция Золоторево, Орловско-Курского участка - не произведена очистка платформы от наледи; лист контроля от 04.02.2020 станция Дишня, Орловско-Курского участка - не произведена очистка платформы от снега и наледи.

На основании пункта 8.8 договора за неисполнение обязательств, предусмотренных вышеуказанными пунктами настоящего договора, арендатор обязан перечислить арендодателю штраф в размере 0,01% от месячной суммы арендной платы за каждое нарушение.

Пунктом 4.1 договора сторонами согласовано, что арендная плата состоит из базовой и инвестиционной составляющей. Инвестиционная составляющая на дату заключения договора составляла 55 750 000 руб., базовая составляющая 42 666 666 руб. 67 коп. (пункты 4.1, 4.2 договора).

С августа 2018 года произведена индексация базовой составляющей, которая составила 56 540 561 руб. без НДС в месяц. Таким образом, сумма арендной платы в месяц равна 112 290 561 руб. 11 коп.

Согласно расчету истца, в январе, марте 2019 года размер штрафа составлял 11 229 руб. 06 коп. за одно нарушение, без НДС. Сумма штрафа за 5 нарушений составила 56 145 руб. 30 коп.

С августа 2019 года произведена индексация базовой составляющей, которая составила 59 254 507 руб. 93 коп. Таким образом, сумма арендной платы в месяц равна 115 004 507 руб. 93 коп.

Согласно расчету истца в феврале 2020 года размер штрафа составлял 11 500 руб. 45 коп. за одно нарушение. Сумма штрафа за 3 нарушения составила 34 501 руб. 35 коп.

Сумма штрафа за 8 нарушений, выявленные в январе, марте 2019 года, феврале 2020 года составляет 90 646 руб. 63 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 14.02.2019 N ИСХ-1110/МДПО, от 11.04.2019 N ИСХ-2621/МДПО, от 26.03.2020 N ИСХ-2601/МДПО с требованием оплатить штраф. Так как ответчик сумму штрафа не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы; доказательств оплаты суммы штрафа за 8 нарушений, выявленные в январе, марте 2019 года, феврале 2020 года в размере 90 646 руб. 63 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными исковые требования и удовлетворили иск в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А40-68173/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова