Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-44597/21 по делу N А40-57516/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-57516/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы АО "Мосинжпроект" на определение и решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-57516/21 (141-400) судьи Авагимяна А.Г.

по иску ООО "Страховое общество "Помощь"

к АО "Мосинжпроект"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Денежкина М.И. по дов. от 19.08.2021;
от ответчика:	Величко В.А. по дов. от 30.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховое общество "Помощь" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Мосинжпроект" о взыскании 64 927 844,07 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 17.03.2021 по дату фактический оплаты долга по соглашению от 28.02.2017, заключенному в рамках исполнения договора N 864-1213-ЗП-5-5 от 09.01.2014.

АО "Мосинжпроект" заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "Страховое общество "Помощь" задолженности по договору от 09.01.2014 N 864-1213-3П-5-5 в размере 433 905 989,00 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2021 встречные исковые требования возвращены АО "Мосинжпроект".

Решением от 28.05.2021 суд первоначально заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с определением и решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанные судебные акту суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение и решение суда первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы спора по делу N А40-119172/21.

Апелляционной коллегией протокольными определением отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку по смыслу п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ рассмотрение дела N А40-119172/21 не препятствует разрешению спора по настоящему делу, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 864-1213-ЗП-5-5.

В соответствии с договором истец принял на себя обязательство за обусловленную страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному (выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор страхования, убытки от непредвиденного внезапного и непреднамеренного для страхователя (застрахованного лица) материального ущерба имуществу, произошедшего при проведении строительно-монтажных работ по строительству объектов Московского метрополитена, указанных в "Перечне застрахованных объектов", являющимся приложением N 1 к договору, убытки в застрахованном имуществе и/или убытки (вред) в связи с возникновением ответственности страхователя (застрахованного лица) за вред причиненный здоровью и имуществу третьих лиц, случившиеся в период действия договора страхования.

28.02.2017 между истцом, ответчиком и ООО Коммерческий банк "Агросоюз" заключено соглашение, согласно п.2 которого, обеспечительный платеж в размере 64 927 844,07 руб. перечисляется истцом ответчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения сторонами, с указанием назначения платежа "Обеспечительный платеж по договору страхования N 864-1213-ЗП-5-5 от 09.01.2014" по банковским реквизитам ответчика.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, перечислив ответчику сумму в размере 64 927 844,07 руб., что подтверждается платежным поручением N 1098 от 27.03.2017, представленным в материалы дела.

Кроме того, стороны согласовали, что обеспечительный платеж вносится истцом на срок до 01.03.2021и обеспечивает исполнение любых денежных обязательств истца по договору N 864-1213-ЗП-5-5 от 09.01.2014, а также связанных с договором N 864-1213-ЗП-5-5 от 09.01.2014.

При этом ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу сумму обеспечительного платежа по истечении 10 рабочих дней с момента окончания срока, на который внесен обеспечительный платеж, за вычетом сумм, удержанных в счет исполнения обязательств истца по договору N 864-1213-ЗП-5-5 от 09.01.2014, если такие будут иметь место.

Таким образом, обеспечительный платеж должен был быть возвращен не позднее 16.03.2021.

Удовлетворяя требования Истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, требования истца документально подтверждены.

Так, согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату обеспечительного платежа ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 64 927 844,07 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом правомерно не принят устный довод ответчика о том, что отсутствует задолженность перед истцом, поскольку в 2016 г. произошло событие, имеющее признаки страхового случая и ответчик обращался к истцу с требованием об оплате суммы страхового возмещения, однако истец письмом от 03.12.2018 N 1525 отказал в выплате страхового возмещения, признан судом необоснованным, поскольку соглашение между сторонами заключено 28.02.2017, при этом доказательств обжалования в судебном порядке отказа истца в выплате страхового возмещения, выраженного в письме от 03.12.2018 N 1525 ответчиком не представлено.

В настоящем случае, как верно указал суд, задолженность подтверждается подписанием ответчиком акта сверки N 86 от 25.01.2021, согласно которому последний признает задолженность в размере 64 927 844,07 руб.

Следовательно, ответчик, зная о страховом событии, произошедшем, по его мнению, в 2016 г., подтвердил отсутствие каких-либо претензий к истцу на момент подписания акта сверки (25.01.2021).

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что истцом письмом от 03.12.2018 N 1525, которое получено ответчиком 07.12.2018, отказано в выплате страхового возмещения.

Ответчик, зная об отказе в выплате страхового возмещения с 2018 года, по настоящее время не предъявлял к истцу никаких претензий и не обращался в суд за защитой своих прав, при этом подал встречное исковое заявление лишь после получения настоящего искового заявления.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 17.03.2021 по дату фактический оплаты долга.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 64 927 844,07 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 17.03.2021 по дату фактический оплаты долга.

Что касается оспариваемого определения суда от 28.05.2021.

Пунктом 3 ст.132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального иска и встречного заявления, пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исковых заявлений, поскольку принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, а, значит, усложнит и затянет судебное разбирательство.

Судом верно указано, встречный иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 864-1213-ЗП-5-5 от 09.01.2014, в то время как первоначальные требования заявлены по соглашению от 28.02.2017, заключенного в рамках договора N 864-1213-ЗП-5-5 от 09.01.2014.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков.

В настоящем случае исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны.

Апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, направлены лишь на их переоценку, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения указанных судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку АО "Мосинжпроект" не представило доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с АО "Мосинжпроект" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение и решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-57516/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосинжпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова