Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-33251/21 по делу N А40-57516/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-57516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренццевой М.Д.

судей: Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" - Денежкина М.И. по доверенности от 19.08.2021 N 21;

рассмотрев 14.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосинжпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"

к акционерному обществу "Мосинжпроект"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховое общество "Помощь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "Мосинжпроект" о взыскании 64 927 844, 07 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также за период с 17.03.2021 по дату фактический оплаты долга по соглашению от 28.02.2017, заключенному в рамках исполнения договора от 09.01.2014 N 864-1213-ЗП-5-5.

АО "Мосинжпроект" заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "Страховое общество "Помощь" задолженности по договору от 09.01.2014 N 864-1213-3П-5-5 в размере 433 905 989 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 встречное исковое заявление возвращено АО "Мосинжпроект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.05.2021 и постановление от 21.09.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

АО "Мосинжпроект", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор от 09.01.2014 N 864-1213-ЗП-5-5, согласно которому истец принял на себя обязательство за обусловленную страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному (выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор страхования, убытки от непредвиденного внезапного и непреднамеренного для страхователя (застрахованного лица) материального ущерба имуществу, произошедшего при проведении строительно-монтажных работ по строительству объектов московского метрополитена, указанных в "Перечне застрахованных объектов", являющимся приложением N 1 к договору, убытки в застрахованном имуществе и/или убытки (вред) в связи с возникновением ответственности страхователя (застрахованного лица) за вред причиненный здоровью и имуществу третьих лиц, случившиеся в период действия договора страхования.

Между истцом, ответчиком и ООО Коммерческий банк "Агросоюз" заключено соглашение от 28.02.2017, согласно пункту 2 которого, обеспечительный платеж в размере 64 927 844,07 руб. перечисляется истцом ответчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения сторонами, с указанием назначения платежа "Обеспечительный платеж по договору страхования от 09.01.2014 N 864-1213-ЗП-5-5" по банковским реквизитам ответчика.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, перечислив ответчику сумму в размере 64 927 844,07 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2017 N 1098, представленным в материалы дела.

Кроме того, стороны согласовали, что обеспечительный платеж вносится истцом на срок до 01.03.2021 и обеспечивает исполнение любых денежных обязательств истца по договору от 09.01.2014 N 864-1213-ЗП-5-5, а также связанных с договором от 09.01.2014 N 864-1213-ЗП-5-5.

При этом ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу сумму обеспечительного платежа по истечении 10 рабочих дней с момента окончания срока, на который внесен обеспечительный платеж, за вычетом сумм, удержанных в счет исполнения обязательств истца по договору от 09.01.2014 N 864-1213-ЗП-5-5, если такие будут иметь место.

Таким образом, обеспечительный платеж должен был быть возвращен не позднее 16.03.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с иском.

Установив, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату обеспечительного платежа ответчиком не представлено; что задолженность ответчика подтверждается в том числе подписанным ответчиком актом сверки от 25.01.2021 N 86, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А40-57516/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова