Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 03АП-3924/21 по делу N А33-7167/2021

г. Красноярск

22 сентября 2021 г.

Дело N А33-7167/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЦИНКМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" июня 2021 года по делу N А33-7167/2021, принятого в порядке

упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЦИНКМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании 615 665 руб. предоплаты, 53 562 руб. 86 коп. неустойки за период с 23.11.2020 по 17.02.2021.

Определением от 30.03.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 07.10.2020 N МК146/CRM, в соответствие с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в период действия договора изготавливать и передавать отдельными партиями в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора продукция изготавливается и поставляется покупателю в объеме и в сроки, которые согласовываются сторонами в спецификации и не могут быть изменены в одностороннем порядке, при этом срок поставки исчисляется со дня получения предоплаты в полном объеме на расчетный счет поставщика и согласования сторонами проекта КМД, если иное не согласовано спецификацией.

Согласно пункту 5.3 договора оплата продукции осуществляется в сроки, согласованные условиями спецификации, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в случае если продавец и покупатель являются клиентами одного банка, и с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика - если обслуживание покупателя им поставщика осуществляется разными банками.

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку поставки или недопоставку продукции, поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства поставщиком, за исключением случаев, когда просрочка вызвана действием/бездействием покупателя.

Согласно пункту 10.1 договора в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении в срок ответа на претензию, заявитель представляет иск в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

В спецификации от 13.10.2020 N 1 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, подлежащего поставке, срок поставки: 20-25 рабочих дней с момента фактического поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика, подписания спецификации и предоставления по электронной почте полного комплекта чертежей КМД, согласованного покупателем. Согласование чертежей КМД оформляется путем подписания каждого чертежа "Согласовано в производство работ" должность, подпись, расшифровка, дата подписания и печать, Условия оплаты: 50% предоплаты по факту подписания спецификации, 50% доплата по факту письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке с предоставлением фототчета по готовой продукции.

Истцом перечислена предоплата в сумме 615 665 руб. по платежному поручению от 15.10.2020 N 693.

Доказательств передачи ответчиком истцу товара в течение срока действия договора в материалы дела не представлено.

Истец направил ответчику претензию, в которой предложил возвратить уплаченные денежные средства, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки. Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств истца в размере 615 665 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

При этом необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Ответчиком доказательства, подтверждающие выполнение им обязательств по поставке товара на сумму произведенной оплаты, в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.1 договора продукция изготавливается и поставляется покупателю в объеме и в сроки, которые согласовываются сторонами в спецификации и не могут быть изменены в одностороннем порядке, при этом срок поставки исчисляется со дня получения предоплаты в полном объеме на расчетный счет поставщика и согласования сторонами проекта КМД, если иное не согласовано спецификацией.

Факт перечисления ответчику в рамках договора поставки предоплаты за товар на общую сумму 615 665 руб. подтверждается платежными поручениями. Ответчик факт получения денежных средств не опроверг.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательства поставки ответчиком товара на сумму 615 665 руб., доказательства возврата денежных средств в указанном размере ответчик в материалы дела не представил, требования истца о взыскании долга правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением обязанности передать оплаченный товар истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 53 562 руб. 86 коп. за период с 23.11.2020 по 17.02.2021.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Истцом произведен расчет неустойки с 23.11.2020 по 17.02.2021 с учетом 25 рабочих дней с даты перечисления денежных средств.

Расчет неустойки, выполненный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

Ответчик доказательств оплаты 53 562 руб. 86 коп. неустойки суду не представил, ходатайств о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

При установленных обстоятельствах требование истца в части взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в размере 53 562 руб. 86 коп.

Доводы о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки являются необоснованными.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пунктом 72 названного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств того, что заявленная к взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик также утверждает, что им не было получено исковое заявление, в связи с чем, он не имел возможности представить письменные мотивированные возражения по делу.

Указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Исковое заявление было направлено ответчику 22.03.2021 г. что подтверждается чеком об отправке отправления с почтовым идентификатором 66009958004722 и описью вложения приложенным к исковому заявлению.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66009958004722, письмо с исковым заявлением было вручено ответчику 01.04.2021 г.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что им не получено исковое заявление не соответствует действительности.

Более того, все экземпляры документов, приложенных к исковому заявлению, имеются у ответчика, поскольку все данные документы были подписаны ответчиком и экземпляр каждого из них имеется у ответчика. Сам факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается. В течение срока рассмотрения дела ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела N АЗЗ-7167/2021, однако, данной возможностью ответчик не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2021 года по делу N А33-7167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко