Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 11АП-12098/21 по делу N А55-33897/2020

г. Самара

21 сентября 2021 г.

Дело N А55-33897/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ястремского Л.Л., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волжский камень" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 по делу N А55-33897/2020 (судья Смирнягина С.А.),

по иску Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжский камень"

о взыскании 207 070 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Ершова В.В. по доверенности от 12.04.2021;

от ответчика - представитель Ханжин Ю.И. по доверенности от 02.07.2021, представитель Солдатов А.В. по доверенности от 02.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжский камень" о взыскании 233 090 руб. 22 коп., в том числе 177 610 руб. 43 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 144 от 17.03.2014 за период 01.01.2020 по 30.09.2020, 55 479 руб. 79 коп. - пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 05.04.2014 по 06.04.2021, расторжении договора аренды земельного участка N 144 от 17.03.2014 и обязании освободить земельный участок от хранения строительных и бытовых отходов и привести его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования (с учетом уменьшения размера исковых требований в части основного долга и увеличения размера пени, а также уточнения предмета иска, принятых судом первой инстанции как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 по настоящему делу иск удовлетворен, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 662 руб. отнесены на ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Волжский камень" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 по делу N А55-33897/2020, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

При этом в жалобе заявитель указал, что в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению, решение подлежит отмене.

По мнению ответчика, действия истца по увеличению ставки арендной платы, нельзя признать добросовестными, следовательно, нарушают положения ст.1 ГК РФ, которая определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Резкое увеличение ставки арендной платы привело к невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательства по ее уплате, следует расценивать как злоупотребление правом. Полагает, что суд, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ и установив факт экономически необоснованного повышения размера арендной платы, послужившего причиной появления задолженности по уплаты арендных платежей, должен принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, следовательно, суд не применил закон, подлежащий применению при указанных обстоятельствах.

По мнению заявителя, уточнение иска принято в нарушение требований АПК РФ в том, что данное уточнение исковых требований не было доведено до сведения ответчика, в связи с чем ответчик не имел возможности представить возражения против его удовлетворения либо доказательства неправомерности такого требования.

Заявитель полагает, что арбитражный суд в отсутствие достоверных сведений о состоянии земельного участка на дату принятия решения не привел доводов в обоснование принятого решения, не принял во внимание состояние участка, в котором последний находился на дату заключения договора. Земельный участок представлял собой несанкционированную свалку площадью 25 000 кв.м., мусор занимал треть от площади участка.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 23 августа 2021 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 года суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, дело назначено к рассмотрению на 16.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В арбитражный суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу от истца направлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

В отзыве истец указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, выводы и доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются безосновательными, не соответствующими правовым и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств: копию решения Ставропольского районного суда Самарской области от 30.06.2021, копию решения Самарского областного суда от 10.06.2021.

Суд ходатайство отклонил, возвратил в судебном заседании дополнительные доказательства представителю ответчика в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик уважительность причин невозможности представления в суд первой инстанции указанных доказательств не обосновал.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, документы возвращены заявителю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области (Арендодатель) и ООО "Волжский камень" (Арендатор) на основании распоряжения администрации муниципального района Ставропольский был заключен договор аренды N 144 от 17.03.2014 земельного участка (далее - Договор аренды), расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ташелка, 650 м автодороги Тольятти-Верхний Сускан.

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано ограничение права и обременение объекта недвижимости - аренда в пользу ООО "Волжский камень".

Согласно Договору аренды земельный участок площадью 75900 кв.м. отнесенный к категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющий кадастровый номер 63:32:0401008:214, местоположение: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ташелка, 650 м автодороги Тольятти-Верхний Сускан (далее земельный участок), предоставлен Арендатору в аренду сроком на 25 лет с 17.03.2014 по 16.03.2039 под строительство завода по сортировке и обезвреживанию твердых бытовых отходов.

Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду указанный земельный участок по акту приема-передачи земельного участка от 17.03.2014 (приложение N 2 к Договору аренды).

В соответствии с разделом 2 Договора аренды арендная плата вносится Арендатором в полном объеме ежеквартально не позднее 16 числа 3 месяца от начала следующего (квартала) включительно.

Истец указал, что ответчик не исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере с учетом уменьшения - 177 610 руб. 43 коп.

Расчет арендной платы осуществлен в соответствии с нормативными актами: постановлением Правительства Самарской области N 308 от 06.08.2008 и решением Собрания Представителей муниципального района Ставропольский N 211 от 25.12.2008 и является приложением N 2 к Договору арены.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 09.10.2020, врученная 19.10.2020, о взыскании арендной платы за земельный участок и необходимости погашения задолженности вместе с актом сверки и предложением заключения соглашения о расторжении договора аренды.

Отделом муниципального земельного контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области 16.11.2020 проведено обследование (осмотр) указанного земельного участка, в результате установлено, что площадь осматриваемого земельного участка 75900 кв.м.; с северной, южной и восточной сторон на территории участка осуществлено открытое складирование, хранение строительных и бытовых отходов; территория не огорожена; объекты, строения и сооружения отсутствуют.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев уточненные исковые требования, проверив обоснованность доводов, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные (уточненные) исковые требования исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, а поэтому в силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ истец является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Соответственно, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Истец указал, что в нарушение норм права регулирующий арендные отношения и условий договора ответчиком не выполнялись обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование земельным участком, в результате неисполнения арендатором условий договора аренды в части оплаты образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 177 610 руб. 43 коп.

При этом платежи, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, были учтены истцом при обращении с настоящим иском и при заявлении ходатайства об уменьшении размера исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Суд первой инстанции согласился с утверждением истца об отсутствии у ответчика задолженности по состоянию на 01.01.2020 и имеющейся переплате на сумму 2 274 руб. 75 коп., что следует из расчета исковых требований.

Согласно пункту 2.4 Договора аренды в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и (или) органов местного самоуправления муниципального района Ставропольский, регулирующих исчисление размера арендной платы, в том числе связанных с установлением (изменением) оценочных зон, кадастровой стоимости земельных участков, удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков, ставок, коэффициентов, льгот, вида деятельности Арендатора (в рамках целей использования Участка в соответствии с п. 1.2. Договора), а также иных показателей, Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения со дня вступления в силу нормативных правовых актов, предусматривающих соответствующие изменения. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению. Уведомление является обязательным для Арендатора.

Истец указал, что 05.03.2020 руководствуясь пунктом 1 постановления Правительства Самарской области N 797 от 06.11.2019 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в Самарской области", пунктом 1 приложения N 1 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов, утвержденному постановлением Правительства Самарской области N 308 от 06.08.2008 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", пунктом 3 приложения N 3 к Решению Собрания Представителей муниципального района Ставропольский от 19.12.2019 N 412/66 "Об утверждении коэффициентов и процентов, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района Ставропольский Самарской области" в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, процента от кадастровой стоимости земельных участков, применяемый при определении размера арендной платы за использование земельных участков, Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Волжский камень" направлено уведомление о перерасчете арендной платы по договору аренды N144 от 17.03.2014, которая с 01.01.2020 составляет в размере 246 963 руб. 42 копейки в год, исходя из расчета: А = Скад х %, где: Скад -кадастровая стоимость земельного участка; % - процент от кадастровой стоимости земельного участка (7 263 630 х 3,4% = 246 963 руб. 42 коп. в год).

Указанное уведомление получено Обществом с ограниченной ответственностью "Волжский камень" в конце марта 2020 года, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора аренды условия договора о размере арендной платы, порядке и сроках ее внесения считаются измененными с момента введения в действие соответствующих изменений или изменения вида деятельности Арендатора. В случае получения Арендатором уведомления, указанного в пункте 2.4. Договора, позднее срока, с которого размер арендной платы считается измененным, Арендатор производит доплату за предыдущий период в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения уведомления.

Указанные условия Договора аренды нарушены Арендатором, в связи с чем, 09.10.2020 в адрес ООО "Волжский камень" направлена претензия за исх. N 10937 с предложением оплатить задолженность по договору аренды за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 182610,43 рублей, а также пени в размере 16972,60 рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Данная претензия получена ООО "Волжский камень" 19.10.2020.

Однако, как верно указал суд, задолженность по арендной плате и пени ответчиком не погашена в установленный срок, в связи с чем, 18.11.2020 администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обратилась в суд с данным иском.

Требование ответчика об обязании Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области внести изменения в Решение Собрание представителей муниципального района Ставропольский Самарской области N 412/66 от 19.12.2019 о применении коэффициента и процентов, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, в соответствии со ст. 394 НК РФ, в отношении договора аренды земельного участка N 144 от 17.03.2014, на что ответчик указал в отзыве на исковое заявление, не может быть рассмотрено судом при рассмотрении настоящего дела по иску Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, поскольку правом на заявление исковых требований обладают истцы, порядок предъявления встречного иска установлен статьей 132 АПК РФ.

Определением от 09.04.2021 суд предлагал ответчику обосновать со ссылками на норма права ходатайство, изложенное в п.3 просительной части отзыва на исковое заявление, об обязании внести изменения в Решение Собрания представителей муниципального района Ставропольский Самарской области N 412/66 от 19.12.2019 о применении коэффициента и процентов, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, в соответствии со ст.394 НК РФ, в отношении договора аренды земельного участка N 144 от 17.03.2014.

Однако требование суда в указанной части исполнено не было.

Поскольку встречное исковое заявление ответчиком в рамках дела N А55-33897/2020 подано не было, оснований для рассмотрения требований ответчика, изложенных в п. 3 просительной части отзыва, не имеется.

При этом как пояснил истец в письменных возражениях на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации установлены максимальные ставки налога на землю, тогда как размер арендной платы в год по договору аренды N 144 от 17.03.2014 рассчитывается исходя из расчета: А = Скад х %.

Процент от кадастровой стоимости земельного участка, применяемый при определении размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района Ставропольский Самарской области установлен пунктом 3 приложения N 3 к Решению Собрания Представителей муниципального района Ставропольский от 19.12.2019 N 412/66 и не является ставкой налога на землю.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме в размере 177 610 руб. 43 коп. надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления неустойки в соответствии с п. 5.1 договора аренды, начислены пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, размер которой по расчету истца составил сумму 55 479 руб. 79 коп. за период с 05.04.2014 по 06.04.2021.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы в сроки, определенные договором, требование о взыскании пени в размере 55 479 руб. 79 коп. заявлено истцом правомерно.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика 177 610 руб. 43 коп. - задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 144 от 17.03.2014 за период 01.01.2020 по 30.09.2020, 55 479 руб. 79 коп. - пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 05.04.2014 по 06.04.2021, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о расторжении договора аренды земельного участка N 144 от 17.03.2014, заключенного между Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Волжский камень".

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" указано следующее: по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды.

Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, неустойки и расторжении спорного договора в связи с нарушением последним условий в части своевременной оплаты арендных платежей, что также не противоречит ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт просрочки в оплате подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка N 144 от 17.03.2014, подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как усмотрел суд первой инстанции из материалов дела, в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью "Волжский камень" продолжает пользоваться спорным земельным участком, доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлены.

В статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, и при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Волжский камень" освободить земельный участок, площадью 75900 кв.м., кадастровый номер 63:32:0401008:214, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ташелка, 650 м автодороги Тольятти-Верхний Сускан от хранения строительных и бытовых отходов и привести его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, также подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их совершения. При этом, месячный срок для устранения нарушения суд первой инстанции правомерно счел разумным исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны лишь на несогласии с выводами суда, и на неверном толковании положений закона, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 614 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Пунктом 4.2. договора аренды земельного участка N 144 от 17.03.14г. предусмотрено изменение размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления в случае изменения нормативных актов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Самарской области, установлен постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".

Уведомление об изменении размера арендной платы с 01.01.20г. (л.д.52) направлено ответчику во исполнение постановления Правительства Самарской области N 797 от 06.11.19г., постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, решения Собрания Представителей муниципального района Ставропольский от 19.12.19г. N 412/66.

Договор аренды предусматривает механизм определения арендной платы в зависимости от наступления определенных условий, а именно, изменения действующих нормативных правовых актов, в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок определения арендной платы.

Таким образом, фактическое изменение арендной платы не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение договорного обязательства.

Довод ответчика о том, что переданный по договору земельный участок представлял собой несанкционированную свалку площадью 25 000 кв.м., мусор занимал треть от площади участка не принимается во внимание, поскольку опровергается подписанным сторонами (и ответчиком) актом приема-передачи от 17.03.14г., в котором сказано, что земельный участок имеет площадь 75900 кв.м., земельный участок соответствует условиям договора, пригоден для использования с учетом вида разрешенного использования.

Статья 620 Гражданского кодекса предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2).

Заявляя о том, что участок был непригоден для использования по назначению, ответчик с 17.03.14г. правом на расторжение договора по указанным выше основаниям не воспользовался.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом не нашел своего документального подтверждения и апелляционной коллегией отклоняется.

Относительно нарушений, которые якобы имелись при рассмотрении судом ходатайства об изменении исковых требований.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 08.06.21г. и текста обжалуемого судебного акта ходатайство об изменении предмета иска было удовлетворено судом на основании ч.5 ст.49 АПК РФ.

Согласно ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уточнение исковых требований было направлено истцом ответчику 12.04.21г. (л.д.106-108) и не было вручено по независящим от истца обстоятельствам. Документы были направлены по адресу регистрации ответчика в качестве юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ. О времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен судом надлежащим образом, о судебном заседании ответчику было известно, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.111). В силу положений ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, ответчик не был лишен права на судебную защиту имел возможность обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание, однако своим правом не воспользовался и риск такого поведения не может быть возложен на процессуального оппонента в силу положений ст.ст.8,9 АПК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы (оплачены чеком ордером от 21.08.2021).

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 по делу N А55-33897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Л.Л. Ястремский Е.А. Митина