Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-57748/21 по делу N А40-254036/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-254036/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МДАЭРОПАРТС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N А40- 254036/20, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

об указании рассмотрения требования ООО "МДАЭРОПАРТС" после введения в отношении ООО "КОМПЛЕКТАЦИЯ" процедуры, следующей за процедурой наблюдения,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОМПЛЕКТАЦИЯ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "МДАЭРОПАРТС": Трайзе С.А., по дов. от 01.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 в отношении ООО "КОМПЛЕКТАЦИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гаранин Дмитрий Анатольевич (ИНН 503602397271, регистрационный номер 13670, адрес для направления корреспонденции: 117216, г. Москва, ул. Старокачаловская, д.3, корп.1, кв.149).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 14.07.2021 поступило заявление ООО "МДАЭРОПАРТС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 880 300,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 г. суд указал о рассмотрении требования ООО "МДАЭРОПАРТС" после введения в отношении ООО "КОМПЛЕКТАЦИЯ" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "МДАЭРОПАРТС" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что 11.07.2021 г. является нерабочим днем, в связи с чем требование направлено 12.07.2021 г.

В судебном заседании представитель ООО "МДАЭРОПАРТС" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2021.

Следовательно, срок на предъявление требования истекает 11.07.2021.

Суд первой инстанции указал, что согласно представленной канцелярией суда информации о документе дела, требование кредитора поступило в суд 14.07.2021 (согласно почтовому штемпелю заявитель оправил данное заявление в суд 12.07.2021), то есть за пределом установленного Законом о банкротстве срока.

В соответствии с п. 7 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 указанной статьи срока для предъявления требований кредиторов, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу подпункта 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 по делу N А40- 254036/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МДАЭРОПАРТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова