Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 10АП-14093/21 по делу N А41-13471/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А41-13471/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой Т.А.,

при участии в заседании:

от ИП Петряниной Марины Ивановны: Кощево М.А., по доверенности от 19.04.2021;

от администрации городского округа Мытищи Московской области: Унтила А.П., по доверенности от 29.12.2020;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петряниной Марины Ивановны на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-13471/21, по иску индивидуального предпринимателя Петряниной Марины Ивановны к администрации городского округа Мытищи Московской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области об установлении местоположения границ земельного участка в соответствующих координатах, признании исключительного права на приобретение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, обязании подготовить, подписать и направить проект договора купли - продажи земельного участка (с учетом уточнения иска),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петрянина Марина Ивановна (далее - ИП Петрянина М.И., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация го Мытищи, администрация, ответчик) с заявленными требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

- установить местоположение границ земельного участка общей площадью 1260 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, пер. Рупасовский 1-й, д. 9, по следующим координатам характерных точек: координаты точки 1: Х координата 487725,53, У координата 2204236,96 координаты точки 2: Х координата 487753,19, У координата 2204274,05 координаты точки 3: Х координата 487731,54, У координата 2204289,80 координаты точки 4: Х координата 487703,18, У координата 2204253,64 - признать исключительное право ИП Петряниной М.И. на приобретение земельного участка общей площадью 1260 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, пер. Рупасовский 1-й, д. 9, по следующим координатам характерных точек: координаты точки 1: Х координата 487725,53, У координата 2204236,96 координаты точки 2: Х координата 487753,19, У координата 2204274,05 координаты точки 3: Х координата 487731,54, У координата 2204289,80 координаты точки 4: Х координата 487703,18, У координата 2204253,64, в собственность за плату, без проведения торгов по цене, составляющей 15% от его кадастровой стоимости

- обязать Администрацию городского округа Мытищи Московской области подготовить, подписать и направить в адрес истца проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка в трех экземплярах на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации и Московской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле принимают участие Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований в части установления границ отказано, в части обязания подготовить, подписать и направить проект договора купли-продажи требования оставлены судом без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Петрянина М.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ИП Петряниной Марины Ивановны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель администрации городского округа Мытищи Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с соответствующим заявлением об установлении местоположения границ земельного участка, о подготовке, направлении и подписании договора купли - продажи в уполномоченный орган предприниматель не обращалась, из чего можно сделать вывод о несоблюдении порядка предоставления земельного участка.

Исковые требования мотивированы следующим.

ИП Петрянина М.И. является собственником административного здания общей площадью 457,4 кв.м. с КН 50:12:0000000:20422 по адресу Московская область г. Мытищи 1-й Рупасовский пер. д. 9, на основании договора купли-продажи, заключенного между Петряниной М.И. (покупатель) и ООО "СКФ Ремстрой" (продавец) от 04.08.2020.

Здание расположено на земельном участке площадью 1260 кв.м., находящемся у ИП Петряниной М.И. в фактическом пользовании.

Границы и координаты участка не установлены на местности в соответствии с действующим законодательством и не внесены в ГКН.

24.07.2020 предыдущий собственник участка получил решение администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Истец полагает, что имеет право на приобретение земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном ст. ст. 39.1, 39.3 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов, по цене 15% от кадастровой стоимости участка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части установления местоположения границ земельного участка и признания исключительного права выкупа, в части обязания подготовить и направить проект договора купли-продажи требования оставлены без рассмотрения, ввиду того, что истец к ответчику за заключением испрашиваемого договора не обращался, из этого следует, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ влечет оставление иска без рассмотрения в данной части.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соот. с ч.1 ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.9-11 настоящего Кодекса (ст.39.2 ЗК РФ).

Общие положения о предварительном согласовании предоставления земельного участка регулируются ст.39.15 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).

В п.8 ст.39.15 ЗК РФ приведен перечень оснований, при которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно пп.1 п.8 ст. 39.15 ЗК РФ одним из таких оснований является невозможность утверждения схемы расположения земельного участка, приложенной к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Данный отказ предыдущим собственником нежилого помещения ООО "Строительно-коммерческая фирма "Ремстрой" оспорен не был.

Истец за предоставлением государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" в Администрацию городского округа Мытищи не обращалась.

Из указанного следует вывод о несоблюдении порядка предоставления земельного участка.

Иск в суд об установлении границ земельного участка и о признании исключительного права истца на указанный земельный участок, предъявлен истцом в нарушение установленного порядка предоставления земельного участка.

Суд не вправе подменять органы, уполномоченные законом на принятие соответствующих решений.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ нарушенное право подлежит судебной защите, однако нарушений прав истца со стороны ответчика не было, поскольку сам истец за предоставлением данной государственной услуги не обращался, отказа Администрации в ее предоставлении не было.

Истец ссылается в исковом заявлении на отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выданный ООО "Ремстрой".

Кроме того, согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил без рассмотрения указанные требования.

Согласно статье 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Обязательный порядок заключения договора установлен статьей 445 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Поскольку истец к ответчику за заключением испрашиваемого договора не обращался, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ влечет оставление иска без рассмотрения в данной части.

Из положений пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445 ГК РФ следует, что с требованием о понуждении к заключению договора возможно обращаться в суд только тогда, когда в соответствии с ГК РФ, иными законами или добровольно принятым обязательством установлена обязанность заключить договор.

Такой обязанности у администрации городского округа Мытищи нет.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его в адрес истца.

Согласно п.1. ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Однако исходя из положений ст.15 ЗК РФ усматривается, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п.2 ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пп.7 п.5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

К железнодорожному транспорту относится любое транспортное средство, которое перевозит груз и пассажиров по рельсовым путям.

Согласно карте зон с особыми условиями использования территории в составе Генерального плана городского округа Мытищи, утвержденному решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 28.12.2017 N 36/1 (в редакции от 19.12.2019 N 4/2), рассматриваемый земельный участок полностью расположен в зоне размещения уличной дорожной сети проектируемого скоростного трамвая.

В соответствии с материалами схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, в целях реализации задачи повышения качества транспортного обслуживания населения и экономики Московской области предусматриваются определенные мероприятия, в том числе мероприятие по созданию системы рельсового скоростного пассажирского транспорта (наземное метро, скоростной трамвай).

Учитывая вышеизложенное, установить местоположение земельного участка в представленных истцом координатах не представляется возможным.

Истец требует признать исключительное право на приобретение спорного земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 39.2 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания, расположенного по адресу 141006, Московская область, р-н Мытищинский, г. Мытищи, пер. Рупасовский 1-ый, д. 9.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 названного Кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта соответствующего договора (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю.

Между тем, истцом не было реализовано исключительное право, а именно подано заявление в уполномоченный орган о предоставлении земельного участка.

В настоящем случае оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 названного Кодекса, для предоставления индивидуальному предпринимателю без проведения торгов испрашиваемого земельного участка не имеется, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Требование истца об установлении местоположения границ земельного участка, отклонено судом первой инстанции.

Иск о признании права собственности, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворен в тех случаях, когда права на сорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 вышеуказанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзацем 3 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В предмет доказывания по иску об установлении границ земельного участка входит представление истцом доказательств предоставления ему земельного участка на вещном или обязательственном праве в той площади, в тех границах, которые указаны в исковом заявлении.

В обоснование заявленных требований ИП Петрянина М.И. указывает, что в пользовании имеется земельный участок с постройкой, здание принадлежащит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.08.2020.

Границы земельного участка не установлены, однако, по мнению истца, подтверждаются экспликацией земельного участка от 27.08.1981, Планом земельного участка, утвержденным МУП "Центр обеспечения градостроительной деятельности Мытищинского муниципального района" от 21.07.2015.

Вместе с тем, истцом не представлены какие-либо документы, позволяющие отследить хронологию образования и предоставления ему земельного участка.

Также из представленных истцом документов не предоставляется возможным определить, являлся ли истец правопреемником треста "Ремстройцентромебель", которому изначально выделялся земельный участок (Решение Исполнительного комитета Мытищинского городского Совета народных депутатов МО", Акт, который в свою очередь ни кем не утвержден).

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом предоставлено Решение Администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность и утверждения схемы расположения земельного участка, выданное не истцу, а ООО "СКФ "Ремстройцентромебель".

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований ввиду следующего.

Удовлетворение требований фактически направлено на обход существующей процедуры утверждения схемы расположения земельного участка общего пользования, что является в отсутствие соответствующего заявления недопустимым.

В рассматриваемом случае имеется спор о праве.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обращение в суд в порядке главы 24 АПК РФ является ненадлежащим способом защиты прав нарушенных прав.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41- 13471/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина