Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2022 г. N Ф05-33924/21 по делу N А41-13471/2021

город Москва

28 января 2022 г.

Дело N А41-13471/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Петряниной М.И.: Кощево М.А. (дов. от 19.04.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации городского округа Мытищи Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 25 января 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Петряниной М.И.

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г.,

по делу N А41-13471/21

по заявлению индивидуального предпринимателя Петряниной Марины Ивановны

к Администрации городского округа Мытищи Московской области

об установлении местоположения границ земельного участка в соответствующих координатах и о признании исключительного права на приобретение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ: индивидуальному предпринимателю Петряниной Марине Ивановне (далее - ИП Петрянина М.И., предприниматель, истец) на праве собственности принадлежит административное здание с кадастровым номером 50:12:0000000:20422, общей площадью 457,4 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Мытищи, 1-й Рупасовский пер., д. 9 (далее - здание), на основании договора купли-продажи нежилого здания от 04 августа 2020 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Ремстрой" (далее - ООО "СКФ "Ремстрой").

Указанные нежилое здание расположено на земельном участке площадью 1 260 кв.м, находящимся в фактическом пользовании предпринимателя.

Границы и координаты земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены на местности и не внесены в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН).

Предыдущий собственник здания - ООО "СКФ "Ремстрой" обращался в Администрацию городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация) с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" N Р001-8503238974-36146401, однако в предоставлении услуги ему было отказано (решение от 24 июля 2020 г. N 9688).

Полагая, что предприниматель имеет право на приобретение земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном статьями 39.1, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов, по цене 15% от кадастровой стоимости участка, ИП Петрянина М.И. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области со следующими требованиями (с учетом уточнения требований):

об установлении местоположения границ земельного участка общей площадью 1 260 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский район, г. Мытищи, пер. Рупасовский 1-й, д. 9, по следующим координатам характерных точек: координаты точки 1: X координата 487725,53, Y координата 2204236,96 координаты точки 2: X координата 487753,19, Y координата 2204274,05 координаты точки 3: X координата 487731,54, Y координата 2204289,80 координаты точки 4: X координата 487703,18, Y координата 2204253,64;

о признании исключительного права ИП Петряниной М.И. на приобретение земельного участка общей площадью 1 260 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский район, г. Мытищи, пер. Рупасовский 1-й, д. 9, по следующим координатам характерных точек: координаты точки 1: X координата 487725,53, Y координата 2204236,96 координаты точки 2: X координата 487753,19, Y координата 2204274,05 координаты точки 3: X координата 487731,54, Y координата 2204289,80 координаты точки 4: X координата 487703,18, Y координата 2204253,64, в собственность за плату, без проведения торгов по цене, составляющей 15% от его кадастровой стоимости;

об обязании Администрацию городского округа Мытищи Московской области подготовить, подписать и направить в адрес ИП Петряниной М.И. проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка в трех экземплярах на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации и Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) и Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г., исковые требования ИП Петряниной М.И. в части обязания Администрацию подготовить, подписать и направить проект договора купли-продажи оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Петрянина М.И. просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, указывая на наличие оснований для предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка. Приведены также доводы об отсутствии норм права, обязывающих соблюдать обязательный досудебный (претензионный) порядок по земельным спорам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ИП Петряниной М.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Петряниной М.И., суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление ИП Петряниной М.И. без рассмотрения в части требований об обязании Администрации городского округа Мытищи Московской области подготовить, подписать и направить в адрес ИП Петряниной М.И. проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка в трех экземплярах на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации и Московской области, суды, приняв во внимание положения статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом судами указано на то, что представленное истцом решение от 24 июля 2020 г. N 9688 Администрации об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" предыдущему собственнику здания - ООО "СКФ "Ремстрой" не является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Доказательств того, что предприниматель обращался за предоставлением данной государственной услуги в Администрацию, и ему было отказано, не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления указанных требований без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель с соответствующим заявлением о заключении договора в Администрацию не обращался.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суды, руководствуясь статьями 15, 27, 39.1, 39.3, 39.6, 39.15, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, указали на нарушение порядка предоставления земельного участка без проведения торгов в собственность.

При этом судами установлено, что предпринимателем не было реализовано исключительное право, поскольку не было подано заявление в уполномоченный орган о предоставлении земельного участка, при этом суды не вправе подменять органы, уполномоченные законом на принятие соответствующих решений возложенных на муниципальные органы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об установлении границ земельного участка входят доказательства наличия у истца установленных положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, оснований приобретения данного права на земельный участок, подтверждение факта возникновения у истца права собственности на земельный участок в указанной в исковом заявлении площади и именно в указанных в исковом заявлении границах.

Следовательно, надлежащим исковым требованием по иску об установлении границ является требование истца об установлении границ принадлежащего ему на праве собственности или аренды земельного участка в указанной в исковом заявлении площади.

Судами также указано на то, что требование истца об установлении местоположения границ земельного участка по указанным им координатам характерных точек фактически направлено на обход существующей процедуры утверждения схемы расположения земельного участка общего пользования.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. по делу N А41-13471/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Петряниной М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Ю.С.Петропавловская