Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 17АП-11169/21 по делу N А60-26290/2021

г. Пермь

21 сентября 2021 г.

Дело N А60-26290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии представителя ответчика, акционерного общества "Шумерлинский завод специализированных автомобилей", Березнева Я.М., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Шумерлинский завод специализированных автомобилей"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2021 года

по делу N А60-26290/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ИНН 6620015833, ОГРН 1096620000971)

к акционерному обществу "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (ИНН 2125000458, ОГРН 1022103028639)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 698 653 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (далее - ответчик) о взыскании долга по товарным накладным от 11.04.2017 N 43, от 09.11.2017 N 51, от 20.12.2017 N 60, от 15.03.2018 N 44 в размере 2 698 653 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 692 027 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания 692 027,76 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие материалам дела вывода суда первой инстанции о том, что срок исковой давности приостанавливается с момента направления претензии и поэтому по состоянию на 15.04.2021 не истек в отношении долга по товарной накладной от 15.03.2018 N 44 на сумму 692 027,76 руб. Как указывает ответчик, в представленной в материалы дела претензии от 13.07.2020 нет сведений о конкретном материально-правовом споре, связанном с нарушением прав истца: в претензии не указано, по какому договору, за какие поставленные товары у ответчика возникла задолженность перед истцом. Указана только сумма возможной задолженности в размере 2 698 653,05 руб., и невозможно определить, по каким основаниям возникла указанная задолженность. Сам истец в претензии от 13.07.2020 просит направить в его адрес основание возникновение задолженности, то есть отсутствует указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца. При таких обстоятельствах представленная истцом претензия не свидетельствует о том, что истец направил в адрес ответчика претензию по данному договору. В отсутствие направленной истцом претензии срок исковой давности по данному спору не приостанавливается на 20 дней. Течение срока исковой давности в отношении товарной накладной от 15.03.2018 N 44 началось 15.03.2018 и, соответственно, в отсутствие претензии закончилось 15.03.2021, а в арбитражный суд истец обратился 05.04.2021, то есть с пропуском срока исковой давности. Кроме того, у истца имеется долг за переданное ему давальческое сырье на сумму 1 502 076,25 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель, заказчик) заключен контракт от 20.03.2015 N 85/70, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Истец произвел поставку товара, что подтверждается товарными накладными от 11.10.2017 N 437, от 09.11.2017 N 510, от 20.12.2017 N 602, от 15.03.2018 N 44 на общую сумму 2 698 653 руб. 05 коп., из них товарной накладной от 15.03.2018 N 44 - на сумму 692 027,76 руб.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил.

Врученная ответчику претензия от 13.07.2020 с требованием оплатить долг в сумме 2 698 653,05 руб. оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим из обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 11.10.2017 N 437, от 09.11.2017 N 510, от 20.12.2017 N 602, от 15.03.2018 N 44.

Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части требований о взыскании долга по товарной накладной от 15.03.2018 N 44 в сумме 692 027 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивает, что срок исковой давности истек и по требованию о взыскании долга на основании этой товарной накладной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Товарной накладной от 15.03.2018 N 44 подтверждается поставка истцом в адрес ответчика товара (генератор БГ-16-4У2 в количестве 3 штук) на сумму 692 027,76 руб.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")ю

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Как верно установлено судом первой инстанции, истец направил ответчику претензию от 13.07.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 2 698 653 руб. 05 коп. заказной почтой 15.07.2020, то есть до истечения срока исковой давности по взысканию долга, возникшего из поставки по товарной накладной от 15.03.2018 N 44 на 692 027 руб. 76 коп.

Согласно пункту 6.2 договора поставки от 20.03.2015 N 85/70 срок рассмотрения претензии составляет 20 дней со дня ее получения.

Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось, во всяком случае, на 20 дней с момента направления претензии.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Кодекса).

Двадцатым днем после 15.03.2021 является 04.04.2021 (воскресенье), следовательно, на момент обращения истца в арбитражный суд (05.04.2021) срок исковой давности по взысканию долга по товарной накладной от 15.03.2018 N 44 на 692 027 руб. 76 коп. не истек.

Обжалуя взыскание 692 027,76 руб., ответчик ссылается на то, в претензии от 13.07.2020 не указывается на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца: по какому договору, за какие поставленные товары у ответчика возникла задолженность перед истцом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в обращении (претензии) должно содержаться указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил в суд первой инстанции претензию от 13.07.2020 с требованием оплатить долг в сумме 2 698 653,05 руб. (л.д.75-76).

Указанная в претензии сумма задолженности совпадает с общей суммой задолженности по товарным накладным от 11.10.2017 N 437, от 09.11.2017 N 510, от 20.12.2017 N 602, от 15.03.2018 N 44, указанной в исковом заявлении. Ответчиком не представлено доказательств наличия с истцом правоотношений, возникших из других договоров. Поэтому апелляционный суд критично относится к доводам ответчика о невозможности установления им конкретного долга, который предъявлен истцом рассматриваемой претензией.

Ссылки ответчика на наличие переданного истцу давальческого сырья на сумму 1 502 076,25 руб. могли бы быть приняты судом во внимание, если бы из пояснений ответчика и представленных в дело доказательств можно было бы установить стоимость сырья, затраченного на производство того товара, который был поставлен по товарной накладной от 15.03.2018 N 44 (генератор БГ-16-4У2 в количестве 3 штук).

Действительно, согласно пункту 4 дополнительного соглашения к спецификации от 02.12.2016 N 5 на основании ведомости о расходовании давальческого сырья исполнитель (поставщик) производит перерасчет стоимости генераторов синхронных БГ-16-4У2, указанных в спецификации.

Однако заявляемая ответчиком стоимость сырья в 1 502 076,25 руб. явно связана с производством большего количества товара, чем тот, что поставлен по спорной товарной накладной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик не доказал суду стоимость сырья, израсходованного на изготовление товара, который был поставлен по накладной от 15.03.2018 N 44, соответствующие доводы отклоняются, как недоказанные.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2021 года по делу N А60-26290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова