Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф09-8725/21 по делу N А60-26290/2021

Екатеринбург

13 декабря 2021 г.

Дело N А60-26290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (далее - АО "ШЗСА") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 по делу N А60-26290/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-конференции, принял участие представитель АО "ШЗСА" - Березнев Я.М. (доверенность от 11.01.2021 N 11).

Общество с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "ШЗСА" (ответчик) о взыскании долга по товарным накладным от 11.04.2017 N 43, от 09.11.2017 N 51, от 20.12.2017 N 60, от 15.03.2018 N 44 в размере 2 698 653 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 692 027 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, АО "ШЗСА" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

АО "ШЗСА" считает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении товарной накладной от 15.03.2018 N 44, поскольку в отсутствие направленной истцом претензии срок исковой давности по данному спору не приостанавливается на 20 дней.

По мнению ответчика, в представленной в материалы дела претензии от 13.07.2020 нет сведений о конкретном материально-правовом споре, связанном с нарушением прав истца: в претензии не указано, по какому договору, за какие поставленные товары у ответчика возникла задолженность перед истцом. Указана только сумма возможной задолженности в размере 2 698 653,05 руб., и невозможно определить, по каким основаниям возникла указанная задолженность. При таких обстоятельствах представленная истцом претензия не свидетельствует о том, что истец направил в адрес ответчика претензию по данному договору.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель, заказчик) заключен контракт от 20.03.2015 N 85/70, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Истец произвел поставку товара, что подтверждается товарными накладными от 11.10.2017 N 437, от 09.11.2017 N 510, от 20.12.2017 N 602, от 15.03.2018 N 44 на общую сумму 2 698 653 руб. 05 коп., из них товарной накладной от 15.03.2018 N 44 - на сумму 692 027,76 руб.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил.

Врученная ответчику претензия от 13.07.2020 с требованием оплатить долг в сумме 2 698 653,05 руб. оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим из обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 11.10.2017 N 437, от 09.11.2017 N 510, от 20.12.2017 N 602, от 15.03.2018 N 44.

Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части требований о взыскании долга по товарной накладной от 15.03.2018 N 44 в сумме 692 027 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Товарной накладной от 15.03.2018 N 44 подтверждается поставка истцом в адрес ответчика товара (генератор БГ-16-4У2 в количестве 3 штук) на сумму 692 027,76 руб.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Истец направил ответчику претензию от 13.07.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 2 698 653 руб. 05 коп. заказной почтой 15.07.2020, то есть до истечения срока исковой давности по взысканию долга, возникшего из поставки по товарной накладной от 15.03.2018 N 44 на 692 027 руб. 76 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что по требованию о взыскании долга на основании указанной товарной накладной истек срок исковой давности, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 6.2 договора поставки от 20.03.2015 N 85/70 срок рассмотрения претензии составляет 20 дней со дня ее получения.

Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось, во всяком случае, на 20 дней с момента направления претензии.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Кодекса).

Двадцатым днем после 15.03.2021 является 04.04.2021 (воскресенье), следовательно, на момент обращения истца в арбитражный суд (05.04.2021) срок исковой давности по взысканию долга по товарной накладной от 15.03.2018 N 44 на 692 027 руб. 76 коп. не истек.

Обжалуя взыскание 692 027,76 руб., ответчик ссылается на то, в претензии от 13.07.2020 не указывается на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца: по какому договору, за какие поставленные товары у ответчика возникла задолженность перед истцом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в обращении (претензии) должно содержаться указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил в суд первой инстанции претензию от 13.07.2020 с требованием оплатить долг в сумме 2 698 653,05 руб. (л.д. 75-76).

Исследовав и оценив данную претензию, суды пришли к выводу о том, что указанная в претензии сумма задолженности совпадает с общей суммой задолженности по товарным накладным от 11.10.2017 N 437, от 09.11.2017 N 510, от 20.12.2017 N 602, от 15.03.2018 N 44, указанной в исковом заявлении.

Ответчиком доказательств наличия с истцом правоотношений, возникших из других договоров, не представлено.

Ссылки ответчика на наличие переданного истцу давальческого сырья на сумму 1 502 076,25 руб. не приняты судами, поскольку из пояснений ответчика и представленных в дело доказательств нельзя достоверно установить использование и стоимость сырья, затраченного на производство того товара, который был поставлен по товарной накладной от 15.03.2018 N 44 (генератор БГ-16-4У2 в количестве 3 штук).

Так, согласно пункту 4 дополнительного соглашения к спецификации от 02.12.2016 N 5 на основании ведомости о расходовании давальческого сырья исполнитель (поставщик) производит перерасчет стоимости генераторов синхронных БГ-16-4У2, указанных в спецификации.

Однако заявляемая ответчиком стоимость сырья в 1 502 076,25 руб. явно связана с производством большего количества товара, чем тот, что поставлен по спорной товарной накладной.

Таким образом, суды обоснованно указали, что ответчик не доказал суду стоимость сырья, израсходованного на изготовление товара, который был поставлен по товарной накладной от 15.03.2018 N 44.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 по делу N А60-26290/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко