Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-49483/21 по делу N А40-50415/2021

город Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-50415/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СДМ-ЛП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года

по делу А40-50415/21, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СДМ-ЛП"

к ООО "Ресо-Лизинг"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СДМ-ЛП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ресо-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 222 538 руб. 55 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга N 10559ДМО5-МРС/01/2017 от 14.03.2017, 4 204 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.06.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2017 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Мосрегионстрой" (лизингополучатель) был заключен договора лизинга N 10559МО5-МРС/01/2017, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство автомобиль Форд Фокус.

25.03.2020 между лизингополучателем (цедент) и истцом (ООО СДМ-ЛП, цессионарий) был заключен договор цессии N 1/20

В соответствии с п.1.1. цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право на получение в собственность транспортного средства -автомобиля Форд Фокус после внесения всех лизинговых платежей и выкупного платежа по договору лизинга и дополнительного соглашения к договору лизинга.

25.03.2020 между лизингополучателем (цедент) и истцом (ООО СДМ-ЛП, цессионарий) было заключено дополнительное соглашение к договору цессии.

25.06.2020 в отношении лизингополучателя ООО "Мосрегионстрой" была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

21.07.2020 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя письмо о том, что 26.06.2020 договор лизинга расторгнут, предмет лизинга не возвращен, предложил произвести выкуп предмета лизинга путем закрытия сделки.

Как следует из пояснений истца, из представленных доказательств, цессионарий произвел оплату суммы закрытия сделки, произвел выкуп лизингового имущества.

Пункт 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством, упомянутым законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 8.3 Договора лизинга, вышеуказанный договор состоит из приложений, являющихся его неотъемлемой частью - график платежей (приложение N 1), акт возврата/изъятия имущества (приложение N 2), Условия страхования (приложение N 3), Условия лизинга (приложение N 4).

Согласно п. 9.2. Условий к договору лизинга (приложение N 4) к Договору лизинга. Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата Лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае если Лизингополучатель в течение срока действия Договора два раза или более уплатил Лизингодателю Лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных Договором, или уплатил Лизинговые платежи не полностью.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с требованием о погашении задолженности и возврате предмета лизинга.

Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней после отправки уведомления об отказе от договора (п. 9.2 приложения N 4 к договору).

При расторжении договора лизинга, согласно п. 9.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингодатель направляет в письменной форме уведомление о расторжении договора лизинга с требованием либо возместить сумму закрытия лизинговой сделки, приходящейся на дату расторжения договора, либо погасить образовавшуюся задолженность по оплате лизинговых платежей и возвратить имущество лизингодателю. Лизингополучатель обязан в течение срока, указанного в уведомлении лизингодателя, уплатить сумму закрытия лизинговой сделки на дату расторжения договора или погасить задолженность и возвратить имущество.

После уплаты полной суммы закрытия лизинговой сделки и выполнения всех обязательств по договору, имущество передается в собственность лизингополучателя (п. 9.3.2 приложения N 4 к договору).

Определение имущественных взаимоотношений сторон договора лизинга расчетным путем, по методике, содержащейся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, осуществляется постольку, поскольку необходимо восполнить пробел договорного регулирования, когда в договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия в связи с расторжением договора лизинга, в связи с чем, возникают споры между сторонами указанного договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии.

В связи с заключением договора купли-продажи между лизингодателем и лизингополучателем, ответчик реализовал свой имущественный интерес путем приобретения предмета лизинга в собственность.

В нарушение ст. 65 АПК РФ правовых оснований для признания недостоверной суммы закрытия сделки не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика относительно того, что договор цессии от 23.03.2020 г. обладает признаками недействительной сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом учтено, что право требования с лизингодателя неосновательного обогащения, в случае возникновения такого возникает не из договора лизинга, а в силу закона вследствие его расторжения, предусмотренный договором лизинга запрет уступки прав не может распространяться на оспариваемый договор цессии.

Исходя из буквального толкования п.1.1 договора цессии, сопоставив смысл слов и выражений, у цессионария возникает право собственности на предмет лизинга после уплаты всех лизинговых платежей и задолженностей, а значит, за цессионарием сохраняется обязательство по уплате лизинговых платежей по договору лизинга.

Договор лизинга в части закрытия сделки и выкупа предмета лизинга исполнен, право собственности перешло к лизингополучателю (ответчику).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года по делу N А40-50415/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.