Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-33423/21 по делу N А40-50415/2021

город Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-50415/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "СДМ-ЛП" (ООО "СДМ-ЛП")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СДМ-ЛП"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ООО "РЕСО-Лизинг")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СДМ-ЛП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 222 538 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 19.05.2021 в размере 4 204 руб. 16 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-50415/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-50415/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "СДМ-ЛП", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "РЕСО-Лизинг" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

В обоснование заявленных исковых требований истец, ссылался на то, что расторжение договора лизинга от 14.03.2017 N 10559ДМО5-МРС/01/2017 (между лизингодателем - ООО "РЕСО-Лизинг" и лизингополучателем - ООО "Мосрегионстрой", с учетом дополнительного соглашения; далее - договор лизинга) и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой). При этом ООО "СДМ-ЛП" указало, что его требования также основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ); право требования на получение в собственность предмета лизинга и право на получение переплаты по договору. в том числе получение денежных средств на основании расчета сальдо встречных обязательств, перешло по договору цессии 23.03.2020 N 1/20 (с учетом дополнительного соглашения; далее - договор цессии).

Следует также указать на то, что согласно условиям договора от 12.12.2020 N 10559ДМО5-МРС/12/2020, заключенного между продавцом - ООО "РЕСО-Лизинг" и покупателем - ООО "СДМ-ЛП", продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять на условиях договора спорный предмет лизинга (далее - договор купли-продажи).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, определив правовую природу спорных правоотношений, суд первой инстанции, исходил из предмета и оснований заявленных исковых требований, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), проанализировав условия договоров лизинга, и цессии, а также договора купли-продажи по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, конкретные обстоятельства именно данного дела отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств, положенных в основу иска.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ООО "СДМ-ЛП". При этом, суд апелляционной инстанции, указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. В связи чем, принимая во внимание тот факт, что предмет лизинга впоследствии был реализован ответчиком истцу по договору купли-продажи, указал, что с заключением данного договора, по сути, между лизингодателем и лизингополучателем (с учетом договора цессии, заключенного между истцом и лизингополучателем), стороны реализовали свой имущественный интерес.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "СДМ-ЛП", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено; несогласие ООО "СДМ-ЛП" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "СДМ-ЛП", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу N А40-50415/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДМ-ЛП" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова