Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-53286/21 по делу N А40-200371/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-200371/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-200371/20, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284) к акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (ОГРН: 1082452000290) о взыскании 1 581 231 342,30 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тришкин И.А. по доверенности от 04.12.2020,

от ответчика: Ашихмин М.М. по доверенности от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к акционерному обществу "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА М.Ф. РЕШЕТНЁВА" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 4 300 911 007,95 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи этапов ОКР по государственному контракту от 16.11.2015 N 152018731065101012801483.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к акционерному обществу "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА М.Ф. РЕШЕТНЁВА" о взыскании 1 620 549 996, 32 рублей по этапам N N 3.2.2.2, 3.2.3.2, 3.2.2.3 государственного контракта от 16.11.2015 г. N 11520187310651010128001483 на выполнение опытно-конструкторских работ. Иск принят к рассмотрению в рамках дела N А40-241372/20-12-1522.

Определением от 22.01.2021 суд в порядке ст. 130 АПК РФ объединил дела в одно производство и присвоил номер N А40-200371/2020-110-1443.

17.06.2021 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 300 911 007, 95 рублей по этапам N N 3.2.2.2, 3.2.2.3, 3.2.3.2, 3.2.3.3, 4, 5, 3.2.4, 3.1, 3.4, 3.2.3.1, 3.2.2.1, 6, 3.5, 3.2.1 государственного контракта от 16.11.2015 г. N 11520187310651010128001483 на выполнение опытно-конструкторских работ.

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 на основании следующего.

Как следует из искового заявления, между Минобороны России (далее - Заказчик) и АО "ИСС" (далее Исполнитель) заключен государственный контракт от 16 ноября 2015 г. N 11520187310651010128001483 на выполнение опытноконструкторской работы "Ключ" (далее - ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Контракт).

В соответствии с п. 6.1 Контракта цена контракта - 4 822 626 920,00 руб.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (представителем Заказчика) Акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (пункт 4.3 Контракта).

Согласно пункту 2.2 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 09.11.2018) Исполнитель обязан выполнить:

этап 3.1 ОКР в период с 30.06.2016 до 30.08.2019;

этап 3.2.1 ОКР в период с 16.11.2015 по 30.10.2019;

этап 3.2.2.1 ОКР в период с 30.05.2017 по 30.09.2019;

этап 3.2.2.2 ОКР в период с 30.05.2017 по 25.11.2019;

этап 3.2.2.3 ОКР в период с 26.11.2019 по 29.02.2020;

этап 3.2.3.1 ОКР в период с 30.05.2017 по 30.10.2019;

этап 3.2.3.2 ОКР в период с 30.05.2017 по 29.02.2020;

этап 3.2.3.3 ОКР в период с 30.05.2017 по 30.05.2020;

этап 3.2.4 ОКР в период с 01.03.2018 по 30.09.2020;

этап 3.4 ОКР в период с 01.09.2017 по 30.09.2019;

этап 3.5 ОКР в период с 01.09.2017 по 30.09.2019;

этап 4 ОКР в период с 01.03.2018 по 30.07.2020;

этап 5 ОКР в период с 30.05.2020 по 25.10.2020;

этап 6 ОКР в период с 01.07.2016 по 30.10.2019.

Истец указал, что в сроки, установленные государственным контрактом, ответчик работы не выполнил и не сдал, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в сумме 4 300 911 007,95 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Так, согласованные Министерством обороны РФ дополнения часть 1, часть 2 к ТЗ на СЧ ОКР "Модернизация ботового радиотехнического комплекса 14Р59" поступили в АО "ИСС" 17.05.2019 вх. N 441**, доказательств обратного истец не представил.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно с даты утверждения со стороны истца и его подразделений сторонами достигнуто соглашение о существенном условии обязательств - о предмете; при отсутствии предмета отсутствует и само обязательство, и как следствие ответственность должника за его нарушение.

Заказчик неоднократно уведомлялся о сдерживании выполнения работ по контракту ввиду отсутствия согласования ТЗ на СЧ ОКР "Модернизация бортового радиотехнического комплекса 14Р59" Заказчиком.

Потеря времени со стороны Заказчика при определении предмета обязательств к рамках спорных этапов контракта автоматически привело к смещению начала выполнения указанных этапов на периоды задержки Заказчика.

Общий срок задержки Заказчиком составил 1278 дней (период с 16.11.2015 по 17.05.2019).

На дату рассмотрения дела (17.06.2021) с учетом задержки со стороны Заказчика сроки исполнения обязательств по спорным этапам контракта не наступили.

До 07.05.2019 Истец в своих интересах определял свои же требования к технической реализации БРТК (предмет работ), являющейся ядром КА, в соответствии с которым Ответчик должен выполнить работы по этапам контракта.

До Ответчика требования к технической реализации БРТК были доведены 17.05.2019.

Как указано в п. 10 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-200371/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова