Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-33406/21 по делу N А40-200371/2020

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-200371/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагаева Л.А., дов. от 25.11.2020

от ответчика: Ашихлин М.М., дов. от 01.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 сентября 2021 года,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф.

Решетнёва" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" о взыскании 4 300 911 007 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи этапов ОКР по государственному контракту от 16 ноября 2015 года N 152018731065101012801483.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" о взыскании 1 620 549 996 руб. 32 коп. по этапам N N 3.2.2.2, 3.2.3.2, 3.2.2.3 государственного контракта от 16 ноября 2015 года N 11520187310651010128001483 на выполнение опытно-конструкторских работ. Иск принят к рассмотрению в рамках дела N А40-241372/20-12-1522.

21 января 2021 года ответчик заявил ходатайство об объединении дел N А40- 200371/2020-110-1443 и N А40-241372/2020-12-1522 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года суд в порядке статьи 130 АПК РФ объединил дела в одно производство и присвоил номер N А40-200371/2020-110-1443.

17 июня 2021 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 300 911 007 руб. 95 коп. по этапам N N 3.2.2.2, 3.2.2.3, 3.2.3.2, 3.2.3.3, 4, 5, 3.2.4, 3.1, 3.4, 3.2.3.1, 3.2.2.1, 6, 3.5, 3.2.1 государственного контракта от 16 ноября 2015 года N 11520187310651010128001483 на выполнение опытно-конструкторских работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 16 ноября 2015 года N 11520187310651010128001483 на выполнение опытно- конструкторской работы "Ключ" (далее - ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта цена контракта - 4 822 626 920 руб.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (представителем Заказчика) Акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта (в редакции Дополнительного соглашения No6 от 09 ноября 2018 года) Исполнитель обязан выполнить: этап 3.1 ОКР в период с 30 июня 2016 года до 30 августа 2019 года; этап 3.2.1 ОКР в период с 16 ноября 2015 года по 30 октября 2019 года; этап 3.2.2.1 ОКР в период с 30 мая 2017 года по 30 сентября 2019 года; этап 3.2.2.2 ОКР в период с 30 мая 2017 года по 25 ноября 2019 года; этап 3.2.2.3 ОКР в период с 26 ноября 2019 года по 29 февраля 2020 года; этап 3.2.3.1 ОКР в период с 30 мая 2017 года по 30 октября 2019 года; этап 3.2.3.2 ОКР в период с 30 мая 2017 года по 29 февраля 2020 года; этап 3.2.3.3 ОКР в период с 30 мая 2017 года по 30 мая 2020 года; этап 3.2.4 ОКР в период с 01 марта 2018 года по 30 сентября 2020 года; этап 3.4 ОКР в период с 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2019 года; этап 3.5 ОКР в период с 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2019 года; этап 4 ОКР в период с 01 марта 2018 года по 30 июля 2020 года; этап 5 ОКР в период с 30 мая 2020 года по 25 октября 2020 года; этап 6 ОКР в период с 01 июля 2016 года по 30 октября 2019 года.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что Исполнителем нарушены сроки выполнения обязательств по контракту.

Сумма неустойки по расчету истца составляет 4 300 911 007 руб. 95 коп.

Разделом 9 Контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, в связи с чем, Министерством обороны Российской Федерации в адрес Ответчика были направлены претензии от 25 декабря 2020 года N N 207/8/3913 (этап 5), 207/8/3915 (этап N 3.2.4), от 25 сентября 2020 г. NN 207/8/3019 (этап 3.2.3.3), 207/8/3020 (этап 4), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие доказательств нарушения сроков выполнения Этапов ОКР по вине ответчика.

Так, суды установили, что согласованные истцом дополнения часть 1, часть 2 к ТЗ на СЧ ОКР "Модернизация ботового радиотехнического комплекса 14Р59" поступили в адрес ответчика только 17 мая 2019 года.

Заказчик неоднократно уведомлялся о сдерживании выполнения работ по контракту ввиду отсутствия согласования ТЗ на СЧ ОКР "Модернизация бортового радиотехнического комплекса 14Р59..." Заказчиком (и его организациями).

Суды указали, что именно с даты утверждения со стороны истца и его подразделений дополнений к ТЗ, сторонами достигнуто соглашение о существенном условии обязательств - о предмете.

При отсутствии предмета отсутствует и само обязательство, и как следствие ответственность должника за его нарушение.

Таким образом, период времени, связанный с выдачей данных для результата работ - ТЗ на СЧ ОКР, не может быть вменен ответчику в качестве просрочки.

Цикл, установленный контрактом по изготовлению первого, модифицированного КА 29 до 30 октября 2019 года (этап 3.2.1.), определен с учетом того что конструкторская документация на КА и соответственно БРТК как составную часть будет разработана ранее.

Требования для разработки БРТК 14Р59 заданы только 17 мая 2019 года, что привело к смещению всей цепочки действий по созданию КА.

Итого общий срок задержки Заказчиком составил 1 278 дней (период с 16 ноября 2015 года по 17 мая 2019 года).

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 401, 405, 406, 421, 702, 708, 711, 774 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу N А40-200371/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников