Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 18АП-10074/21 по делу N А07-6420/2021

г. Челябинск

21 сентября 2021 г.

Дело N А07-6420/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамгалина Рустема Закиевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2021 г. по делу N А07-6420/2021.

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Байрамгалину Рустему Закиевичу (далее - ответчик, ИП Байрамгулин Р.З., предприниматель) о взыскании в пользу истца 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1213307, по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства "изображение персонажа "Поли", "изображение персонажа "Баки", "изображение персонажа "Эмбер", "изображение персонажа "Хэлли", "изображение персонажа "Рой", "изображение персонажа "Марк", "изображение персонажа "Скул Би", "изображение персонажа "Дампу", "изображение персонажа "Макс", "изображение персонажа "Брунер", "изображение персонажа "Кэп", "изображение персонажа "Клини", стоимости вещественных доказательств в размере 150 руб., почтовых расходов в размере 141 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2021 (резолютивная часть объявлена 24.05.2021) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Байрамгулин Р.З. (далее также - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы указывает, что в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие факт приобретения истцом у ответчика товара, на которые у истца зарегистрированы исключительные права.

По мнению апеллянта, судом не проверены полномочия представителя истца в порядке, установленном статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Также, как считает ответчик, при подаче искового заявления истцом не представлены документы, подтверждающие актуальный юридический статус юридического лица. Так, из представленного стороной истца копии свидетельства о регистрации компании следует, что данный документ апостилирован 26.01.2021, тогда как исковое заявление РОИ ВИЖИУАЛ КО., ЛТД к индивидуальному предпринимателю Байрамгалину Рустему Закиевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав зарегистрировано 22.03.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 23.08.2021.

От ответчика 17.08.2021 поступило заявление о фальсификации копии доверенности от 01.10.2020 и копии доверенности от 11.01.2021.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для рассмотрения заявления о фальсификации, при этом полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12), основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и в то же время не препятствуют заявлению ходатайств о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Судом установлено, что стороны были надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства, соответственно, ответчик имел возможность ознакомления с материалами дела, в том числе в электронном виде. Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о фальсификации, не представлено каких-либо доводов или доказательств, требующих дополнительного исследования в порядке, предусмотренном положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик, заявляя ходатайство о фальсификации на стадии апелляционного рассмотрения дела, не представил суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие факт невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по объективным причинам, притом, что указанный документ был представлен в суд первой инстанции и приобщен к материалам дела.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 29 Постановления Пленума N 12, учитывая также особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств, заявленного в суде апелляционной инстанции, в данном случае отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. является правообладателем исключительного права на товарный знак N 1213307 на основании Выписки из Международного реестра Товарных знаков от 26.04.2013 в виде словесного обозначения "Robocar Poli", дата регистрации 26.04.2013, срок действия до 26.04.2023, зарегистрирован в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры, игрушки, куклы), (свидетельство на товарный знак N 1213307 (логотип).

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. также является обладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства изображения персонажей "Эмбер", "Хэлли", "Скул Би", "Поли", "Марк", "Рой", "Дампу", "Брунер", "Макс", "Клини", согласно:

- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. N 2019-13996. Эмбер;

- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. N 2019-13995. Рой;

- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. N 2019-13997. Поли;

- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13992. Баки;

- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. N 2019-13994. Хэлли;

- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. N 2019-13990. Кэп;

- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. N 2019-13988. Дампу;

- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. N 2019-13989. Клини;

- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. N 2019-14007. Макс;

- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. N 2019-14003. Скул Би;

- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. N 2019-13993. Марк.

В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 05.09.2020 был выявлен факт продажи продукции: в торговом павильоне, расположенном по адресу:

г. Сибай, ул. Заки Валиди, д. 42/1 предлагался к продаже и был реализован товар "Игрушка".

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан кассовый чек, с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Как указал истец, на данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, а также изображения, являющиеся переработкой/ воспроизведением произведений изобразительного искусства изображений персонажей Поли, Эмбер, Хэлли, Рой, Кэп, Марк, Баки, Дампу, Скул Би, Клини, Макс.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить добровольно компенсацию за нарушение исключительных прав, однако данная претензия была оставлена последним без ответа.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены его исключительные права на вышеперечисленные произведения изобразительного искусства и товарный знак, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1).

В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61).

Исследованием материалов дела установлено, что изображения персонажей Поли, Эмбер, Хэлли, Рой, Кэп, Марк, Баки, Дампу, Скул Би, Клини и Макс принадлежат истцу, что подтверждается свидетельствами о регистрации прав.

Право на товарный знак N 1213307 - логотип в виде словесного обозначения "Robocar Poli" подтверждается Выпиской из Международного реестра Товарных знаков от 26.04.2013, дата регистрации 26.04.2013, срок действия до 26.04.2023, зарегистрирован в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры, игрушки, куклы), свидетельство на товарный знак N 1213307.

05.09.2020 представителем истца осуществлена закупка в торговой точке предпринимателя товара "Игрушка" в количестве 1 штука, упаковка которой содержит изображения товарного знака - логотипа и произведений изобразительного искусства - рисунки персонажей Поли, Эмбер, Хэлли, Рой, Кэп, Марк, Баки, Дампу, Скул Би, Клини, Макс, исключительные авторские права на которые принадлежат истцу. Это обстоятельство подтверждено видеозаписью покупки, кассовым чеком от указанной даты, содержащими сведения о продавце товара - ответчике, а также вещественными доказательствами.

Совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о подтверждении возникновения исключительных прав истца на одиннадцать рассматриваемых самостоятельных произведений изобразительного искусства, выраженных в объективной форме, являющихся самостоятельным результатом творческого труда автора, имеющих узнаваемость, использование которых возможно отдельно от произведения в целом, и на один товарный знак.

Материалами дела, а именно: кассовым чеком от 05.09.2020 на сумму 150 руб. (л.д. 34), вещественным доказательством, видеоматериалом (л.д. 35), на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара, а также передачи ответчиком истцу чека, представляющих собой переработку указанных выше произведений изобразительного искусства и товарного знака, доказательств осуществления такой реализации с согласия правообладателя материалы дела не содержат, ввиду чего суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя компенсации в пользу истца за нарушение его исключительных прав.

По мнению апеллянта, представленный истцом кассовый чек от 05.09.2020 на 150 руб. не может являться допустимым и достоверным доказательством приобретения товара, поскольку в содержании чека отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки продажи товара, имеющие отношение к исключительным правам истца.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком, в том числе посредством ведения видеозаписи.

Представленный истцом в материалы дела видеоматериал свидетельствует о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком. Так, товар "Игрушка", приобретенный у ответчика и представленный в материалы дела, идентичны, как и кассовый чек от 05.09.2020 на сумму 150 руб.

У суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в качестве видеосъемки и подлинности представленного в материалы дела кассового чека, указанная видеосъемка подтверждает факт продажи товара 05.09.2020 ответчиком товара "Игрушка".

Вместе с тем, ответчиком ходатайство о фальсификации кассового чека от 05.09.2020 и назначении соответствующей экспертизы кассового чека от 05.09.2020 в суде первой инстанции не заявлено.

Кроме того, в целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак судом проведен сравнительный анализ товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком для индивидуализации товаров, реализуемых в процессе предпринимательской деятельности.

На представленном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 1213307.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак, а также произведения изобразительного искусства (рисунки), в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства и товарный знак.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума N 10).

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64).

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рамках настоящего спора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 120 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение прав на 11 произведений изобразительного искусства и 1 товарный знак).

Учитывая, что сам по себе факт осуществления продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя; снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в общей сумме 120 000 руб. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела истцом копии доверенностей не заверены надлежащим образом, в связи с чем являются недопустимым доказательствами в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Так, полномочия представителей истца в рамках настоящего дела подтверждаются доверенностью N 77 АГ 1192466 03.09.2019, выданной в порядке передоверия на основании доверенности от 01.08.2019, удостоверенной Ким Чоль Ги. нотариусом Юридической и нотариальной конторы "Ханми" при прокуратуре Центрального района Сеула, на основании лицензии на нотариальную деятельность от Министра Юстиции Республики Корея от 14.03.2007, в Республике Корея, г. Сеул, Сочо-гу, Намбу су нхван-ро 2558, офис 202, 20.08.2019, регистрационный номер 2019-14739, апостиль N XXA2019E0XT4IU от 20.08.2019, г. Сеул.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность N 77 АГ 5425511 от 11.01.2021, на основании доверенности от 01.10.2020, удостоверенная Ким Чоль Ги, нотариусом Юридической и нотариальной конторы "Ханми" при прокуратуре Центрального района Сеула, на основании лицензии на нотариальную деятельность от Министра Юстиции Республики Корея от 14.03.2007, в Республике Корея, г. Сеул, Сочо-гу, Намбусунхван-ро 2558, офис 202, регистрационный номер 2020-14591, апостиль N XXA2020E7RL9GU от 01.12.2020, г. Сеул.

При рассмотрении дела истцом представлены нотариально заверенные копии документов, подтверждающих полномочия ассоциации "Бренд" на представление интересов истца от 01.10.2020, согласно которым РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД в лице ЛИ ДОНГ ВУ уполномочил ассоциацию представлять интересы истца на территории Российской Федерации. Указанные доверенности заверены нотариусом юридической и нотариальной конторы "Ханми" Ким Чоль Ги.

Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела документов не рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заявлено в суде первой инстанции.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что он не согласен с порядком оформления документов, представленных истцом в подтверждение полномочий на подачу иска и своих прав на обращение с иском и заявленными требованиями, расходами. При этом каких-либо конкретных доводов о наличии изменений в документах, свидетельствующих об их фальсификации, ответчиком не приведено.

Доводы апеллянта о непредставлении истцом суду документов, подтверждающих его юридический статус, также являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлены "Свидетельства о регистрации компании" РОИ ВИЖУАЛ КО. ЛТД (ROI VISUAL Co.,Ltd.) актуальные на дату подачи искового заявления и проведения судебных заседаний, выдаваемые налоговой службой Республики Корея. (Аналогично выписке из ЕГРЮЛ на территории Российской федерации, выдаваемой инспекцией по налогам и сборам).

Свидетельства выданы уполномоченным органом и удостоверены главой соответствующего налогового органа Республики Корея. Подлинность подписи, печати/штампа удостоверены апостилем Министерства иностранных дел Республики Корея, что соответствует требованиям Гаагской конвенцией от 05.12.1961.

Кроме того, при рассмотрении дела свидетельства о регистрации представлены в виде нотариально заверенных копий, в связи с чем признаются судом надлежащими доказательствами достаточными для подтверждения юридического статуса истца.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суду следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума N 10, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. При этом само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства изображения персонажей и товарный знак в размере 120 000 руб.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

К перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления Пленума N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

В настоящем случае в материалы дела представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, позволяющие рассмотреть иск в порядке упрощенного производства, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Истец также просил взыскать расходы в размере 150 руб. в виде стоимости вещественных доказательств, почтовых расходов в размере 141 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 600 руб.

Указанное требование правомерно удовлетворено судом с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения дела.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2021 г. по делу N А07-6420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамгалина Рустема Закиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина